Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1891/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А62-6820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6724001017, ОГРН 1026700923347) - Киселева Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 6), Антоновой Е.С. (доверенность от 01.02.2013 N 36), Кмита З.К. (доверенность от 23.01.2013 N 32), от Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) - Кирюхина В.Л. (доверенность от 07.05.2013 N 04-52/36), Ульянова Д.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/13), Пастухова М.О. (доверенность от 08.05.2013 N 04-52/37), Ефанова С.А. (доверенность от 24.04.2013 N 04-52/35), Ивановой Ю.А. (доверенность от 03.10.2012 N 04-53/67), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-6820/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.09.2012 N 10113000-17-16-000269, требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2012 N 307 в части уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1 по ДТ N 10113050/120511/0000732 в размере 190 805 рублей 90 копеек (с учетом отказа от части требований от 18.02.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в подсубпозиции 3901 10 1000.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения при определении массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене двух методик измерений мономерных звеньев этилена в линейном полиэтилене низкой плотности, так как согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 19.12.2012 N 120/14-3048 вышеуказанные методики предназначены для определения различных характеристик полимеров и сравнение их по точностным характеристикам не корректно, поскольку они предназначены для оценки содержания различных веществ в различных диапазонах измерений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2011 ООО "Полимер" на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товар N 10113050/120511/0000732, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Полиэтилен линейный низкой плотности марки "EXCEED 2018 ЕВ", удельным весом 0,917-0,918 г/смi, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта", классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту от 07.12.2010 N 643/25786384/00380.

Для идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 13.05.2011 N 27.

Постановлением таможенного органа от 13.05.2011 в отношении ввезенного товара назначена материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Брянск и ЭИО N 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска.

Рославльским таможенным постом принято решение о помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из заключения эксперта от 07.08.2012 N 111-04/241, проводившего экспертизу товара "EXCEED 2018 ЕВ" продекларированного по ДТ N10113050/120511/0000732, представленный полимерный материал, является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 92,3 _1,2 массовых % мономерных звеньев этилена, товар обладает линейной структурой.

По результатам проведенной экспертизы Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000269, согласно которому ввезенный ООО "Полимер" товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.

В соответствии с принятым решением таможней направлено в адрес общества требование от 05.10.2012 N 307 об уплате таможенных платежей в сумме 190 805 рублей 90 копеек

Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, повлекшее необоснованное увеличение размера таможенных платежей, а также направленное в связи с принятием указанного решения требование об уплате таможенных платежей, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС).

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 предусмотрено, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

С учетом изложенного, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Так, согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Анализируя изложенное, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

В силу примечания 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном.

В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Как установлено судом, ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертиз и сторонами не оспаривается.

Из заключения таможенного эксперта от 07.08.2012 N 111-04/241 (т.1, л. д. 26-31) товар (полиэтилен линейный низкой плотности марки "EXCEED 2018 ЕВ"), является сополимером этилена, который обладает линейной структурой, с содержанием в структуре макромолекул 92,3_1,2 мас.%, мономерных звеньев этилена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты доктору химических наук Ловчикову Владимиру Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить в линейном полиэтилене низкой плотности марки "EXCEED 2018 ЕВ", содержание мономерных звеньев в массовых процентах в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС;

- указать точность (погрешность) исследования.

Согласно заключению эксперта - доктора химических наук Ловчикова В.А. от 17.12.2012 N 154-06-14046-12 (т. 2, л. д. 104-112):

- содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки "EXCEED 2018 ЕВ", в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 98,7_0,99 мас.%, точность (погрешность) исследования _0,99%.

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперты в представленных заключениях (заключение таможенного эксперта 07.08.2012 N 111-04/241 и судебной экспертизы 17.12.2012 N 154-06-14046-12) пришли к различным выводам, в силу чего признал обоснованным довод общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене.

При этом эксперты (в частности и таможенный эксперт) не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Указанный вывод подтверждается также следующими, представленными ООО "Полимер" документами: протоколом испытаний от 05.06.2012 N 101 Аккредитованной лаборатории физических методов исследования Новосибирского института органической химии Сибирского отделения РАН, согласно которому массовая доля этиленовых мономерных звеньев исследуемого товара составила 98,61_0,99 мас.% (т.1, л. д. 53); протоколом испытаний от 21.03.2011 N 4445-3 Аккредитованной лаборатории ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", согласно которому массовые проценты для этиленовых звеньев основной цепи 95%, для боковой цепи 2,5%, а также содержание сомономера 7,4 мас. % (т.1, л. д. 52); протоколом испытаний от 18.02.2011 N 4/10-11 Аккредитованного Испытательного центра ОАО "Пластполимер"; разъяснениями ОАО "Пластполимер" от 10.03.2011 исх. N 516-10/114 по протоколу от 18.02.2011 N 4/11-11, согласно которым содержание в исследуемом образце этиленовых звеньев составляет 96,1 масс.%, содержание сомономера 5,8 масс.% (т.1, л. д. 43-48).

Признавая несостоятельной ссылку таможенного органа на необоснованность применения экспертом Ловчиковым В.А. "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса", разработанной ООО "Полимер" (свидетельство об аттестации от 27.12.2011 N 01.00255/205-82-11) суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1253-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.563-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" с датой введения в действие 15.04.2010 (далее - ГОСТ Р 8.563-2009).

Положениями раздела 1 ГОСТ Р 8.563-2009 предусмотрено, что он распространяется на методики и методы измерений, включая методики количественного химического анализа, и устанавливает общие положения и требования, относящиеся к разработке, аттестации, стандартизации, применению методик измерений и метрологическому надзору за ними.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 8.563-2009 методики измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и регламентированные в соответствии с 5.2.2, подлежат аттестации в обязательном порядке.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 8.563-2009 установлены критерии аттестации методик измерений: полнота изложения требований и операций в документе на методики измерений; наличие и обоснованность показателей точности; соответствие требованиям нормативных правовых документов в области обеспечения единства измерений.

Аттестацию методик измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе государственные научные метрологические институты и государственные региональные центры метрологии.

Аттестация методик измерений включает в себя метрологическую экспертизу комплекта документов, а также теоретические и экспериментальные исследования, подтверждающие соответствие аттестуемой методики измерений требованиям нормативных правовых документов в области обеспечения единства измерений (пункт 6.3 ГОСТ Р 8.563-2009).

При аттестации методик измерений проводят исследование и подтверждение соответствия:

- методик измерений - их целевому назначению, т.е. соответствие предлагаемой методики свойствам объекта измерений и характеру измеряемых величин;

- условий выполнения измерений - требованиям к применению данной методики измерений;

- показателей точности результатов измерений и способов обеспечения достоверности измерений - установленным метрологическим требованиям;

- используемых в составе методики измерений средств измерений, стандартных образцов - условиям обеспечения прослеживаемости результатов измерений к государственным первичным эталонам единиц величин, а в случае отсутствия соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств;

- записи результатов измерений - требованиям к единицам величин, допущенным к применению в Российской Федерации;

- форм представления результатов измерений - метрологическим требованиям (пункт 6.4 ГОСТ Р 8.563-2009).

Как следует из материалов дела, "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса", разработанная ООО "Полимер", аттестована ФГУП "ВНИИМС" (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 29.06.2011), что подтверждается свидетельством об аттестации от 27.12.2011 N 01.00255/205-82-11, и зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2011.11461, подлежит применению в исследуемой области.

В рамках дела N А62-1575/2012 (рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области по аналогичному спору) проведена судебная экспертиза "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса", разработанной ООО "Полимер" (далее - Методика).

В соответствии с ходатайством Смоленской таможни производство экспертизы поручено эксперту - доктору химических наук, профессору аналитического центра Иркутского университета Кушнереву Дмитрию Филипповичу, в соответствии с ходатайством ООО "Полимер" экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Тарасевичу Борису Николаевичу (доцент кафедры органической химии), Кочемировскому Владимиру Алексеевичу (кандидат химических наук).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- может ли "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса" быть использована при определении в линейном полиэтилене низкой плотности содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС.

Из заключений экспертов Тарасевича Б.Н., Кочемировского В.А. от 20.07.2012 N 154-06-07664/1-12, N 154-06-07664/2-12 следует, что термины и определения, используемые в Методике, не противоречат терминологии, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС; результаты измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев -СН2-, СН2- в линейных полиэтиленах низкой плотности соответствуют критериям, предъявляемым ТН ВЭД ТС к товарной позиции 3901 10 100 0 - полиэтилен линейный низкой плотности (LLDPE).

Из экспертного заключения Кушнерева Д.Ф. от 18.01.2013 установлено, что "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса" не может быть использована при определении в линейном полиэтилене низкой плотности содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС.

Копии указанных заключений, представленные сторонами в качестве письменных доказательств по настоящему делу, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам исследований эксперты пришли к различным выводам о возможности применения Методики, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что указанная Методика, аттестованная в установленном порядке, не подлежит применению в исследуемой области.

При таких обстоятенльствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначного вывода об обоснованности применения Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ", свидетельство об аттестации N 736/01.00269/2011) как единственно возможной при определении содержания мономерных этиленовых звеньев в полимере.

В рамках дела N А62-3214/2012 (рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области по аналогичному спору) проведена судебная экспертиза "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии".

В соответствии с ходатайством общества производство экспертизы поручено экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Тарасевичу Борису Николаевичу (доцент кафедры органической химии), Кочемировскому Владимиру Алексеевичу (кандидат химических наук).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- может ли "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" быть использована при определении в линейном полиэтилене низкой плотности содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС.

Из заключения экспертов Тарасевича Б.Н., Кочемировского В.А. от 20.08.2012 N 154-06-08844/2-12, N 154-06-08844/1-12 следует, что данная Методика не применима для проведения точных количественных измерений, объективно отражающих химический состав исследуемого объекта, вследствие чего не может быть использована при определении в линейном полиэтилене низкой плотности содержания мономерных звеньев.

Копии указанных заключений, представленные сторонами в качестве письменных доказательств по настоящему делу, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2012 N 120/14-2686 "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" заключением ФГУП "ВНИИМС" (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 29.06.2011) признана несоответствующей установленным метрологическим требованиям, в связи с чем указанное заключение направлено в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" на рассмотрение и устранение несоответствий.

Собранные по делу доказательства не обосновывают и не доказывают правомерность классификации ответчиком товара в товарной подсубпозиции 3901 10 9000 ТН ВЭД России.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Таким образом, отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в частности, заключения компетентных в указанной области экспертов о порядке расчета указанных звеньев с утверждением аттестованной методики), позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-6820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина