Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12550/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-110787/12-58-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НК-Руснефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г.

по делу N А40-110787/2012

по иску ЗАО "НК-Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Астра" (ОГРН 1035006114450)

о взыскании долга в размере 737 670 руб. 57 коп. и процентов в размере 215 399 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Местоев Х.Ю. (по доверенности от 10.12.2012)

от ответчика: Долгова А.Е. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебном заседании не явились представители

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Руснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 953 069 руб., в том числе 737 670 руб. 57 коп задолженности по договору энергоснабжения N 10295136 от 18.12.2006 г. и 215 399 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Астра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-110787/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечение исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что причиной переплаты послужил некорректно составленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.06. О некорректности акта истцу стало известно только в сентябре 2011 г., поэтому считает, что исковая давность не истекла.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен и действовал договор энергоснабжения N 10295136 от 18.12.2006 г. на продажу МЭС и покупку абонентом электрической энергии (мощности).

Пунктом 1.2. договора было определено, что точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Муниципальным предприятием "Ногинская электросеть" и ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", являющимся приложением к договору.

По данным ЗАО "НК-Руснефтехим", 21 сентября 2010 года ЗАО "НК Руснефтехим" продало в собственность ООО "Регионгаз" производственно-технологический комплекс "Ногинская газораздаточная станция" (недвижимое имущество) со всеми электрическими кабельными сетями.

Договор энергоснабжения от 18.12.2006 был расторгнут в мае 2011 года.

Между ООО "Регионгаз" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 8664 от 18.04.2011 года.

По сообщению ЗАО "НК-Руснефтехим", в сентябре 2011 года после подписания ЗАО "НК Руснефтехим" акта сверки задолженности за электроэнергию обществу стало известно о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 25.08.2006 г. N б/н был составлен некорректно, а именно, неправильно указано расположение электросчетчиков на однолинейной схеме.

По мнению истца, в связи с некорректно составленным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ЗАО "НК Руснефтехим" производило оплату не только за себя, но и за СНТ "Астра".

Поскольку, указал истец, ЗАО "НК Руснефтехим" надлежащим образом выполняло свои обязательства, предусмотренные договором N 10295136, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 737 670 руб. 57 коп., на взыскании которого и настаивал истец, обратившись с иском, а также на взыскании 215 399 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Обязанность осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование, а также извещать абонента обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения абонента, приняло на себя МЭС, о чем свидетельствуют пункты 4.1.5 и 4.1.7 договора энергоснабжения N 10295136 от 18.12.2006 г.

Обращение ЗАО "НК Руснефтехим" к ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, а также предоставить подтверждающий расчет разницы в оплате с учетом потребленных Квт/ч ЗАО "НК Руснефтехим" и СНТ "Астра", направленное 12.03.12г., не имело результата.

По данным ЗАО "НК Руснефтехим", излишняя оплата ответчику стоимости электроэнергии в период с января 2009 года по апрель 2011 года составила сумму в 737 670 рублей 41 коп. за 181609 кВтч.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 53, из п. 19 которых следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок является документом, составляемым после осуществления технологического присоединения, которое осуществляет сетевая организация. Ответчик не участвует в составлении данного документа, и, следовательно, не несет ответственности за достоверность сведений, указанных в акте.

Суд обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств того, что в период действия договора энергоснабжения от 18.12.2006 истец направлял какие-либо уведомления об изменениях в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Расчеты по договору производились на основании показаний прибора учета, предоставляемых истцом, претензий по расчетам за все время действия договора со стороны ЗАО "НКР" не поступало. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ЗАО "НКР" осуществлял оплату за СНТ "Астра".

Письмо ООО "Регионгаз" от 29.09.2011 N 863 и акт от 30.09.2011 г. не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны ответчиком и ООО "Регионгаз" - стороной не участвующей в споре. Согласно данному акту абоненту - ООО "Регионгаз" с мая по август 2011 года по договору N 10250336 от 01.04.2011 было предъявлено к оплате 61690 кв.ч электроэнергии вместо 25946 кВт.ч.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд применил положения статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, статьи 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией - МП "Ногинская электросеть" и абонентами - истцом и СНТ "Астра" был составлен 17.10.2006 г., суд пришел к выводу, что ЗАО "НКР" должно было знать о присоединении к своим сетям СНТ "АСТРА" в октябре 2006 г. и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной переплаты послужил некорректно составленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.06, о некорректности которого истец стало известно только в сентябре 2011 г., поэтому утверждает заявитель, исковая давность не истекла, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом подписанного 17.10.06г. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, исчисление исковой давности должно производиться с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента подписания акта. С момента подписания акта исковая давность истекла. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-110787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова