Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2114/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А04-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс": Соколова А.Б., представителя по доверенности 17.07.2012 N 1832. ;

от Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представителя по доверенности от 19.02.2013 N 7; Артемьевой О.А., представителя по доверенности от 08.04.2013 N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 18 марта 2013 года

по делу N А04-250/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (ОГРН 1022800523350, ИНН 2801029661)

к Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (далее - ООО Турбюро "ДВ Феникс", турфирма) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Турфирме вменяется включение в договоры об оказании туристических услуг отдельных условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2013 года заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 27.12.2012 N 805 отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал пункты договоров, на которые ссылается управление Роспотребнадзора по Амурской области, и пришел к выводу, что по некоторым условиям договоров административный орган не доказал событие вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Турбюро "ДВ Феникс" и управление Роспотребнадзора по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами на мотивировочную часть судебного акта.

Турфирма оспаривает выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с условием договоров о компенсации туристом турфирме в случае досрочного расторжения договора или отказа от его исполнения всех понесенных затрат (в том числе затрат, связанных с уплатой турфирмой третьим лицам штрафных санкций); в случае расторжения договора или отказа от его исполнения на стадии оказания услуг - стоимости фактически оказанных услуг. По мнению представителя турфирмы, такие условия отвечают правилам, установленным статьей 10 и главой 4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Суд необоснованно распространил эти условия на все случаи расторжения договора, включая основания расторжения, предусмотренные статьей 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности".

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в отношении отдельных условий договоров, которые по утверждению суда не ущемляют прав потребителей. В обоснование своей позиции представитель административного органа ссылается, в том числе на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в отношении тех же пунктов условий, что и в оспариваемом постановлении. Решение принято в отношении предписания, которое выдано по результатам одной проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей апелляционной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция, рассматривая решение суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2012 N 272 заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области Кургановой О.П. проведена плановая документарная проверка в отношении ООО Турбюро "ДВ Феникс" с целью оценки соответствия осуществляемой им деятельности, действий (выполняемых работ, предоставленных услуг) на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения документарной проверки установлено, что ООО Турбюро "ДВ Феникс" реализует потребителям туристический продукт как туроператор и турагент и включает в договоры об оказании туристических услуг, заключаемых с гражданами-потребителями, условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристкой деятельности) условия договоров (пункты 2.1.8, 2.3.5 стандартного договора N 1, пункты 2.1.8, 2.3.6 стандартного договора N 2, пункты 2.1.8, 2.3.5 договора от 13.07.2011, пункты 2.1.8, 2.3.4 договора от 08.06.2011, пункты 2.1.8, 2.3.5 договора от 19.03.2012) ущемляют право потребителей на возврат ему денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу до начала путешествия, а после начала путешествия - ее части в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг;

- в нарушение статьи 10 Закона об основах туристкой деятельности, пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, пунктом 2.5 стандартного договора установлено правило об изменении условия договора о стоимости тура в случае резкого изменения курса валют, также в пункте 2.5 договора от 06.02.2012 содержится аналогичное условие о перерасчете стоимости тура в случае резкого изменения (не менее чем на 2 %) курса валют; пунктом 2.6 стандартного договора и договора от 06.02.2012 установлено, что в случае недобора до минимального состава группы договор подлежит расторжению либо производится перерасчет стоимости тура, при отказе туриста доплатить разницу в стоимости тура договор также подлежит расторжению; пунктом 4.5 стандартного договора и договора от 06.02.2012 установлено, что в случае изменения стоимости тура до его начала по объективным обстоятельствам, в частности: увеличения транспортных тарифов, введения новых и повышение действующих ставок налогов, сборов и других обязательных платежей, по иным независящим от турагента обстоятельствам, производится перерасчет стоимости тура, а турист производит необходимую доплату, в случае отказа туриста от измененных условий настоящий договор подлежит расторжению.

- пунктом 2.6 стандартного договора и договора от 06.02.2012 установлено, что в случае неоказания или некачественного оказания услуг иностранным туроператором турист в течение 20 дней с момента окончания оказания туруслуг имеет право направить туроператору претензию в письменном виде с приложением документальных доказательств обоснованности его требований, акта, подписанного принимающей стороной и иных доказательств; пунктом 6.1 стандартного договора и договора от 06.02.2012 установлено, что претензии за ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг направляются непосредственно туроператору в 20-дневный срок с момента окончания тура, к претензии турист обязан приложить документы, обосновывающие правомерность его требований, что ущемляет права потребителя, установленные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и противоречит статье 10 Закона об основах туристкой деятельности, поскольку требуют представления с претензией доказательств, ее обосновывающих;

- в нарушение предписаний статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в силу закона, пунктом 7.3 стандартного договора, договоров от 06.02.2012, от 13.07.2011 установлено, что в случае, если после прекращения обстоятельств непреодолимой силы, хотя бы одна из сторон утратит интерес к участию в договоре, то в соответствии с письменным извещением об этом, договор считается расторгнутым;

- пунктами 5.2 стандартного договора N 1, стандартного договора N 2, договора от 13.07.2011, договора от 18.06.2011, договора от 19.03.2012 установлено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора несет турфирма в размере стоимости фактически не оказанной услуги, либо ее части, что ограничивают ответственность турфирмы, установленную пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей и противоречит пункту 2 статьи 400 ГК РФ, статье 6 Закона об основах туристской деятельности;

- пункт 5.6 договора от 08.06.2011 устанавливает, что турист предупрежден о возможной замене купированных мест в поезде на плацкарт; в этом случае принимающая сторона возмещает туристу разницу в стоимости билетов в счет исполнения обязательств турфирмой, что в нарушение ст. 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение его условий по статье 310 ГК РФ.

В связи с чем, управление Роспотребнадзора по Амурской области пришло к выводу о том, что ООО Турбюро "ДВ Феникс" допустило нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при включении в договор на оказание туристических услуг условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 351 от 27.04.2012.

03.05.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением административного органа от 11.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2012 на 11. час. 00 мин. Определениями от 17.05.2012, от 26.06.2012, от 04.09.2012, от 18.10.2012 рассмотрение дела откладывалось на 26.06.2012, на 04.09.2012, на 18.10.2012, на 27.12.2012 соответственно. Определение от 18.10.2012 об отложении рассмотрения дела на 27.12.2012 на 10 час. 50 мин. получено обществом 06.11.2012.

27.12.2012 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя турфирмы, надлежаще извещенного, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 805, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО Турбюро "ДВ Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности.

Среди прочего к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Включение таких условий в договор о реализации туристского продукта не допускается (пункт 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нарушение этого требования может повлечь привлечение турфирмы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО Турбюро "ДВ Феникс" оспаривает выводы суда по эпизоду, связанному с включением в договоры условия о том, что в случае досрочного расторжения договора или отказа от его исполнения турист обязуется компенсировать турфирме все понесенные ею затраты, связанные с неисполнением договора, в том числе затраты, связанные с уплатой турфирмой третьи лицам штрафных санкций, явившиеся следствием отказа туриста от тура или расторжения им договора. В случае расторжения договора или отказа от его исполнения на стадии оказания услуг - также компенсировать стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно позиции административного органа, такое условие договоров ущемляет право потребителя на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Проанализировав условие договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что такое условие договоров ввиду его общего характера, а, следовательно, распространения на все случаи расторжения договора по инициативе туриста, ущемляет право гражданина-потребителя.

Доводы представителя турфирмы, что такие условия отвечают правилам, установленным статьей 10 и главой 4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и суд необоснованно распространил эти условия на все случаи расторжения договора, включая основания расторжения, предусмотренные ст. 14 Закона об основах туристической деятельности, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе управление Роспотребнадзора по Амурской области оспаривает выводы суда по эпизоду, связанному с включением в договоры условия об одностороннем изменении и расторжении договора по инициативе туроператора:

- в случае изменения стоимости тура до его начала, в связи с введением новых или повышением размера действующих обязательных платежей, а также по иным не зависящим от турагентства причинам, стоимость тура подлежит перерасчету, а в случае отказа туриста от доплаты договор подлежит расторжению;

- в случае недобора до минимального состава группы данный договор подлежит расторжению, либо производится перерасчет стоимости тура.

Суд, проанализировав условия договоров, пришел к выводу, что право требовать расторжения договоров не исключает соблюдение установленного судебного порядка его изменения и расторжения. В связи с чем, такие условия не ущемляют прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что спорные условия позволяют туроператору требовать изменения либо досрочного расторжения договора в случаях, не предусмотренных законом: резкого изменения курса валют, недобора до минимального состава группы, введения новых и повышения действующих ставок налогов, сборов и других обязательных платежей, по иным независящим от турагента обстоятельствам.

Согласно статьей 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта: каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ни Закон об основах туристской деятельности, ни Правила оказания услуг по реализации туристского продукта не предусматривают право туроператора потребовать изменения или расторжения договора в связи с изменением курса валют, недобора до минимального состава группы или введения новых и повышения действующих ставок налогов, сборов.

В ранее действующей редакции Закона о туристской деятельности (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) к основаниям изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта перечисленные случаи относились.

В ныне действующей редакции статьи 10 Закона о туристской деятельности (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ) приведен закрытый перечень обстоятельств, позволяющих каждой из сторон требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Изменение курса валют, недобор до минимального состава группы, введение новых и повышения действующих ставок налогов, сборов в качестве существенных изменений обстоятельств, влияющих на стоимость тура, в данной статье закона не поименованы.

Аналогичные выводы изложены в определении ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7123/11 по делу N А60-42761/2010-С9.

Таким образом, включение такого условия в договоры об оказании туристических услуг с гражданами-потребителями образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с включением в договоры условия, допускающего одностороннее изменение его условий, в случае возможной замены купированных мест в поезде на плацкарт (в этом случае принимающая сторона возмещает туристу разницу в стоимости билетов в счет исполнения обязательств турфирмой), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке (абзац 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора в отношениях с гражданами допускается только по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 5.6 договоров, ООО Турбюро "ДВ Феникс" вправе в одностороннем порядке изменить условия договора без соглашения с туристом, что противоречит действующему законодательству.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае речь идет не об ухудшении условий путешествия, а об ухудшении качества туристского продукта, и, следовательно, такое условие не нарушает прав потребителя.

Между тем, Закон об основах туристской деятельности (статья 10) и Правила оказания услуг (пункт 13) условие о качестве туристского продукта (об условиях путешествия, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания) относят к существенным условиям договора, изменение которых в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Указывая, что ухудшение качества туристского продукта при проезде по территории КНР возможно в связи с применением Правил перевозки пассажиров страны временного пребывания, суд первой инстанции не указал, каким нормативным актом в этом случае следует руководствоваться гражданину-потребителю.

Таким образом, управлением Роспотребнадзора по Амурской области доказан факт включения по данному эпизоду в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях ООО Турбюро "ДВ Феникс" имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договоры условий о том, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора несет турфирма в размере стоимости фактически не оказанной услуги, либо ее части, также ущемляет права потребителей.

По утверждению представителя управления Роспотребнадзора по Амурской области такое условие договоров ограничивает ответственность турфирмы, установленную пунктом 22 Правил оказания услуг, статьями 28 - 31 Закона о защите прав потребителей и противоречит пункту 2 статьи 400 ГК РФ, статье 6 Закона об основах туристской деятельности.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие согласуется с положениями статей 393, 782 ГК РФ, статьи 17.1 Закона об основах туристской деятельности, статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом рассматриваемый пункт договора не предусматривает ограничения применения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за:

- ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

- реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

- причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Ответственность исполнителя услуг в сфере туризма наступает также в случае причинения туристу физических и нравственных страданий (т.е. морального вреда) (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Включение в договоры условий о том, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора несет турфирма исключительно в размере стоимости фактически не оказанной услуги, либо ее части, противоречит указанным нормам права, ограничивает ответственность турфирмы, установленную законом, и вводит граждан-потребителей в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанных эпизодов из состава вмененного турфирме правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам данной документарной проверки 05.05.2012 ООО Турбюро "ДВ Феникс" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 269. Турфирме предписано в целях устранения допущенных нарушений законодательства при заключении договоров о реализации туристкого продукта, заключаемых с гражданами-потребителями:

1. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пункты N N 2.3.9, 2.5, 2.6, 6.1, 4.5, 7.3 стандартного договора о реализации туристкого продукта, где ООО Турбюро "ДВ Феникс" является турагентом.

2. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пункты N N 2.1.8, 2.3.5, 5.2 стандартного договора N 1 об оказании туристских услуг, пункты NN 2.1.8, 2.3.6, 5.2 стандартного договора N 2 об оказании туристских услуг, где ООО Турбюро "ДВ Феникс" является туроператором.

3. Довести необходимую и достоверную информацию до потребителей об исполнителе в соответствии с действующим законодательством.

В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 29.06.2012 представить документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания - стандартные (типовые) формы договоров о реализации туристского продукта и об оказании туристских услуг; по одному заключенному ООО Турбюро "ДВ Феникс" с потребителями договору о реализации туристского продукта и об оказании туристских услуг; фотографию вывески организации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 ООО Турбюро "ДВ Феникс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания (по тем же пунктам, что и в оспариваемом постановлении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Амурской области заявлена обоснованно, однако выводы суда первой инстанции по отдельным эпизодам не привели к неправильному решению, поскольку в действиях ООО Турбюро "ДВ Феникс" судом установлен состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 805.

Факт совершения турфирмой вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина турфирмы заключается в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителя.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении заявителя от административной ответственности; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2013 года по делу N А04-250/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская