Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4111/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А27-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ПЛАЗА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.04.2012 по делу N А27-8160/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ПЛАЗА" (ИНН 4205202478, ОГРН 1104205010689)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ПЛАЗА" (далее по тексту - ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 13.02.2012 N 32-12/11 о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит отказать в удовлетворении требований ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.02.2012 N 32-12/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что в нарушение части 2 статьи 24 Закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество не представило в банк паспорта сделки в установленный срок до 15.02.2011 справку о поступлении валюты Российской Федерации, что подтверждается подписью банка ПС на справке о поступлении валюты РФ. Фактическая дата представления документа в банк ПС - 15.03.2011.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА" не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено им по юридическому адресу после составления протокола об административном правонарушении, а именно 31.01.2012.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом в целях надлежащего уведомления законного представителя предприняты одновременно дополнительные меры, а именно: по юридическому адресу направлена телеграмма на имя руководителя ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА" от 17.01.2012 о составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2012. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная, 41 ООО "ОЛИМПИК ПЛАЗА" секретарю Чайковской 26.01.2012.

В КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения по юридическому адресу не нарушает требований закона.

На составление протокола об административном правонарушении прибыл защитник Общества - Барабаш А.В., имевший доверенность от 31.01.2010 на представление интересов Общества в органах государственной власти, находящихся на территории Кемеровской области, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля (каким является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области), подписанную директором Общества - Цайтлером А.А. и закрепленную печатью Общества.

Из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что наличие общей доверенности у защитника само по себе не является основанием для непризнания его полномочий, если имеются доказательства уведомления законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении защитник Барабаш А.В. не ссылался на не уведомление законного представителя, каких-либо возражений, ходатайств не имел.

В соответствии с пунктом 24 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление защитника Барабаш А.В. по месту его жительства само по себе не является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 30.01.2012 в отношении Общества назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 32-12/11 на 13.02.2012 в 10 ч. 00 мин., которое направлено в адрес юридического лица.

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель Общества также был уведомлен 09.02.2012 телеграммой, которая вручена секретарю.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, оснований для отмены постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу N А27-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ПЛАЗА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.04.2012 N 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова