Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-2902/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-300/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-300/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Буланков А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г. Волгоград (ОГРН 1053477321138, ИНН 3442080632),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

о взыскании 97000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 97 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3 880 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб., судебные расходы в размере 33 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать 10000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Риэти Групп" (Страхователь) был заключен договор N ИГО-0000640424 от 25.07.2011 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Неизвестными несовершеннолетними лицами 13.06.2012 были нанесены надписи на фасад административного здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 20б., в результате чего было повреждено покрытие фасадных алюмо-композитных панелей.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. п. "б" п. 4.1.8. правил страхования.

В связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал страховое возмещение в размере 97 000 руб.

Кроме того, истец в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30 000 руб. и 3 880 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 33 880 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33 880 руб.

Однако при рассмотрении данного спора в части судебных расходов суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой центр" и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 139-ю от 20.12.2012 оказания юридических услуг.

По условиям договора об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области в связи страховым случаем от 13.06.12 причиненного застрахованному зданию, находящемуся по адресу г. Волгорад, ул. Ткачева, 20 Б.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 4 договора), которые оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2013 года N 29 и квитанцией от 09.01.2013, копии которых приобщены к материалам дела.

Оказание юридических услуг по договору подтверждается подготовленным представителем истца Сытченко А.П. исковым заявлением.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен судом первой инстанции, считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется осуществить в соответствии с заявлением заказчика юридические услуги, в том числе: консультации, досудебный порядок составление искового заявления и подача в Арбитражный суд Волгоградской области, иных процессуальных документов, представительство интересов в суде в связи страховым случаем от 13.06.12 причиненного застрахованному зданию, находящемуся по адресу г. Волгорад, ул. Ткачева, 20 Б. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в порядке упрощенного производства.

Кроме того, часть оказанных услуг (консультации, досудебный порядок) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов и представительство интересов в суде, не были выделены из общей суммы, выплаченной клиентом исполнителю. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец не принимал участие в судебном заседании, что предусмотрено в пункте 2.1 заключенного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии доказательств разумности расходов, апелляционный суд возмещает судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей и 3880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-300/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" судебные расходы в размере 13 880 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин