Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3355/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-15598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-15598/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Гарантийное агентство "Ярославия" (ОГРН 1077604032186, ИНН 7604122438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 25 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Гарантийное агентство "Ярославия" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (далее - ответчик, ООО "Согласие", заявитель жалобы) о взыскании 25 400 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права. ООО "Согласие" указывает, что 21.03.2013 ответчиком посредством электронной почты был направлен отзыв на исковое заявление, о чем имеется уведомление о доставке, однако, позиция ответчика в решении суда отражена не была. Ссылаясь на пункт 7.4.2 Правил страхования, ответчик указывает, что поскольку при заключении договора страхования транспортное средство имело повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра, и не были устранены истцом, любые претензии по повреждению отмеченных деталей к рассмотрению ответчиком не принимаются. Также ООО "Согласие" указывает, что возмещение должно производиться с учетом расценок определенных условиями договора Страховщика и ООО "Спектр-Авто-Ф", а именно с учетом скидки на запасные части в размере 20% и нормо-часа 900 рублей. В представленном заказе-наряде, акте выполненных работ стоимость нормо-часа не указана, скидка не применена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 1760000 N 006273/12 ТСЮ (далее - договор страхования). Застрахованным имуществом является автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 030 ВН 76. Договор заключен по рискам "Автокаско", страховая сумма 799 000 рублей. Срок действия договора определен с 29.02.2012 по 28.02.2013. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 41-42).

30 июня 2012 года в районе дома N 13/40 по ул. Свободы г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 030 ВН 76, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 030 ВН 76 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 30.06.2012 (л.д. 89).

Истец обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Восстановление полученных автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 030 ВН 76 повреждений произведено на СТОА по направлению страховщика.

22 октября 2012 года истцом вручено ответчику заявление с требованием о разъяснении причин исключения из страхового возмещения замены и ремонта бампера переднего автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 030 ВН 76 (л.д. 47).

Письмом N 2826/ОУУ от 04.12.2012 (л.д. 51) ответчик, со ссылкой на пункт 7.4.2 Правил страхования, разъяснил истцу, что при заключении договора страхования транспортное средство имело повреждения бампера переднего, которые были зафиксированы в акте осмотра, и не были устранены истцом, либо были устранены, но транспортное средство не было повторно представлено страховщику, в связи с чем ремонтно-восстановительные работы были произведены за исключением замены и окраски переднего бампера.

Истец самостоятельно произвел оплату стоимости замены и окраски бампера, что подтверждается счетом N 13226/Ф1 от 16.11.2012 (л.д. 48), заказ-нарядом N 13226/Ф1-актом выполненных работ (л.д. 49), а также платежным поручением N 4423 от 16.11.2012 (л.д.50).

Отказ страховщика по оплате работ по замене и окраске бампера переднего послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования транспортных средств" ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Договор страхования заключен по рискам "Автокаско". Согласно пункту 3.1.3 Правил страхования, совокупность рисков перечисленных в пунктах 3.1.1-3.1.2 Правил именуется "Автокаско".

В пунктах 3.1.1-3.1.2 Правил страхования перечислены страховые риски, в число которых входит имущественный ущерб, причиненный страхователю, в следствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В договоре страхования стороны согласовали, что при повреждении транспортного средства, застрахованного по риску "Автокаско" страхователь производит ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по указанию страховщика.

ООО "Согласие" отказало истцу в замене и окраске бампера переднего, при этом сославшись на пункт 7.4.2 Правил страхования.

Пунктом 7.4.2 Правил страхования предусмотрено, что для заключения договора страхования страхователь представляет транспортное средство (далее - ТС) страховщику для осмотра. ТС, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что страхователь устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых деталей ТС предполагают их замену), после чего ТС будет предоставлено для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируются в письменной форме. При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей ТС данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается, а при выплате страхового возмещения в случае хищения или гибели ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии таких частей и деталей, рассчитанная по калькуляции страховщика, вычитается из суммы возмещения.

Названный пункт Правил защищает интересы страховщика, в частности, в том случае, если страхователь предъявит к нему требования о возмещении ущерба в связи с повреждениями, которые уже были на автомобиле в момент страхования.

В настоящем деле данный пункт Правил страхования применен быть не может по следующим основания.

Из договора страхования следует, что он содержит раздел "Повреждения ТС", который не содержит отметок о наличии либо отсутствии на момент страхования повреждений.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены сведения о наличии при заключении договора страхования каких-либо повреждений у страхуемого транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Необходимо также учесть, что судопроизводство в арбитражном процессе в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Вместе с тем участвующий по данному делу ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доказательств и возражений по предъявленному иску и предъявленным истцом доказательствам. Ответчик не представил изложение своей позиции в отзыве на исковое заявление и не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт повреждения бампера переднего в результате ДТП доказан, а также доказана стоимость его замены и окраски и истец произвел оплату указанных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что им суду первой инстанции путем направления посредством электронной почты был представлен отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок подачи документов, в том числе отзыва на исковое заявление и доказательств по делу в арбитражные суды в электронном виде на основании части 1 статьи 41 Кодекса определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

"Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не предусматривает возможности направления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов посредством электронной почты.

Правовое значение документов, поступающих по электронной почте, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Таким образом, вышеприведенный довод ответчика о представлении отзыва и доказательств по делу суду первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства и представленных доказательств, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-15598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю.Бармин