|
24 мая 2013 г.
|
дело N А32-6222/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Реутова Андрея Владимировича, Паршиной Лидии Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.) от 03 апреля 2013 года
по делу N А32-6222/2013
по иску Реутова Андрея Владимировича, Паршиной Лидии Александровны
к ответчику: Манжула Александру Юрьевичу,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторская станция Динская",
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Реутов Андрей Владимирович и Паршина Лидия Александровна (далее -истцы) обратились в суд с иском к Манжуле Александру Юрьевичу о взыскании с последнего в пользу ООО "Инкубаторская станция Динская" сумму причиненного ущерба в размере 16 688 407 руб.
Одновременно истцы подали заявление об обеспечении иска, в котором просят наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований - 16 688 407 руб., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Заявление мотивировано тем, что у ответчика имеется реальная возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, что может повлечь в случае удовлетворения иска невозможность исполнения вынесенного по существу спора судебного акта, непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса отношений сторон и может причинить значительный ущерб обществу, поскольку ответчик не принимает мер к возмещению убытков уже на протяжении длительного времени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд указал, что истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения (в случае вынесения решения в пользу истцов), либо повлечет причинение существенного ущерба заявителю. В частности, истцы не представили доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема его имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ответчик является физическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; размер исковых требований является существенным, в случае удовлетворения исковых требований, погашение образовавшейся задолженности будет затруднительным при условии реализации ответчиком принадлежащего имущества;
- обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;
- испрашиваемая мера соответствует предмету иска, а уклонение ответчика от погашения убытков, причиненных обществу, свидетельствует о нежелании его в течение длительного времени загладить причиненный вред.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Ответчик и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Истец Паршина Л.А. уведомлена лично, истец Реутов А.В. - через представителя Кирющенко И.И., осведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о примене
