Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3027/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А67-293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчикова А.И (Доверенность от 26.12.12, паспорт)

от ответчика: Демидова Л.Н. (Доверенность N 112 от 29.03.2013, паспорт)

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Выбор - Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 г. по делу N А67-293/2013 (07АП- 3027/13) (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (ИНН 7017197598, ОГРН 1077017036271 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о взыскании 17 607,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (далее - ООО "Выбор-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.08.2012 N 0365100010412000679-0001207-01 за выполненные работы в размере 17 607,12 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Выбор - Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Выбор - Томск" ссылается на то, что государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от системы налогообложения у победителя, следовательно, снижение стоимости работ по контракту на сумму НДС противоречат положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и Федерального закона от 23.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что имеет право на получение той суммы, которая оговорена в договоре и обещана ему как победителю в открытом аукционе, указанная позиция подтверждается судебной практикой и письмом Федеральной антимонопольной службы от 6 октября 2011 года N АЦ/39173.

ФГБОУ ВПО НИ ТПУ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (заказчик) и ООО "Выбор-Томск" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.08.2012 N 0365100010412000679-0001207-01 (далее по тексту Договор), предметом которого явилось выполнение подрядных работ по монтажу охранной сигнализации в аудиториях 309, 312, 317, 318, 319, 322, 323, 324, 325, 326, 328, 329, 330, 331 учебно-лабораторного корпуса N 19 ТПУ, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, 73, стр. 1 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с локальным сметным расчетом за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (пункт 8.1 договора); сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии со сметой, на понижающий (аукционный) коэффициент равный 1,0, который рассчитывается как производное от деления цены, предложенной на открытом аукционе в электронной форме подрядчиком, на начальную максимальную цену договора, указанную в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии со сметой (пункт 8.3 договора); расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 8.4 договора).

Согласно локальному сметному расчету N 02-19-03опс (приложение N 1) сметная стоимость работ по договору составляет 123 858,52 руб. с учетом НДС.

ООО "Выбор-Томск" выполнило работы по указанному договору в полном объеме, представив ответчику акт о приемке выполненных работ N 32 от 25.09.2012 на общую сумму 123 858,52 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и справку о стоимости выполненных работ N 32 от 06.09.2012.

Ответчик принял выполненные работы на сумму 106 251,40 руб., рассчитанную без учета НДС, что подтверждается подписями представителя заказчика М.В. Ведяшкина с проставлением оттисков печати ответчика.

106 251,40 руб. перечислено истцу платежным поручением от 22.11.2012 N 201.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 123 858,52 руб., ООО "Выбор-Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Выбор - Томск" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 4 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 10 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ).

Пунктом 2.2 договора стоимость работ установлена в размере 123 858,52 руб. без НДС. Сметная стоимость работ по договору составляет 123 858,52 руб. с учетом НДС 18%.

Довод апеллянта о том, что цена контракта является неизменной, поэтому стоимость работ исчисляется по условиям контракта в соответствии с техническим заданием, а значит с учетом включения в цену 18% НДС, безоснователен, т.к. речь в иске идет о задолженности по оплате выполненных работ, в то время как цена этих работ соответствует сметной, а стоимость работ, подлежащая оплате, правомерно определена в актах приемки выполненных работ с учетом того обстоятельства, что истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Требовать включения в стоимость выполненных работ 18% НДС истец не вправе, поскольку в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Доказательства того, что истец понес затраты на требуемую им с ответчика в качестве задолженности сумму, в дело не представлены.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации, исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене без учета НДС.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, получив в рамках исполнения договора стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость, истец бы получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, поскольку если налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию подрядчиком согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная заказчиком сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к этому законных оснований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 ноября 2011 года N 6889/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2013 года по делу N А67-293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Б. Нагишева