Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-5119/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А24-22/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Харизма",

апелляционное производство N 05АП-5119/2013

на решение от 11.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-22/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Харизма" (ИНН 4101113488, ОГРН 1064101072133)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

об оспаривании постановления от 14.12.2012 года по делу N 21-05/84-12 АДР об административном правонарушении

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Харизма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) от 14.12.2012 года по делу N 21-05/84-12 АДР об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольный орган не мотивировал изложенное в определении от 22.10.2012 N 2613/05 требование о предоставлении документов и сведений, при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка представленным заявителем документам, в материалах дела отсутствует акт осмотра рекламы N 06/05-12 от 31.10.2012, не дана оценка доводам представителя о подписании определения от 22.10.2012 N 2613/05 неуполномоченным лицом, а отказав в допуске представителя общества Аврааменко Т.В. к составлению протокола об административном правонарушении, управление лишило ее права давать объяснения, подавать заявления и ходатайства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года председателем Комиссии управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Стоматология "Харизма" производства по делу N 21-05/22-2012 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данным определением дело N 21-05/22-2012 Р назначено к рассмотрению на 07.11.2012 года, обществу указано на необходимость в срок до 05.11.2012 года представить в антимонопольный орган следующие документы:

- копию Устава ООО "Стоматология "Харизма";

- копию лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- копии договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, согласований и иных документов, на основании которых осуществляется размещение рекламной информации на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого дома по адресу: пр-т Победы, д. 1;

- информацию о других местах распространения вышеуказанной информации ООО "Стоматология "Харизма";

- письменные пояснения по существу настоящего определения, иные документы и сведения о фактах, имеющих значение для наиболее полного, объективного и всестороннего анализа и оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Данное определение вручено законному представителю Общества 25.10.2012 года, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

30.11.2012 года в связи с неполным представлением запрошенных документов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 67.

14.12.2012 года заместителем руководителя управления Коваленко Г.Б. вынесено постановление N 21-05/84-12 АДР, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществом не исполнены требования антимонопольного органа, изложенные в определении от 22.10.2012 N 2613/05 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

При этом апеллянт считает, что антимонопольный орган не мотивировал свое требование, поскольку мотивировка запроса должна быть описана отдельно и представлять собой не только отсылку к полномочиям антимонопольного органа, но и содержать сведения, обосновывающие необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Нормами действующего законодательства не установлены какие-либо требования к содержанию запроса, кроме условия о его мотивированности, в связи с чем, обязывая общество представить документы и сведения в резолютивной части определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган мог обосновать свои требования в мотивировочной части определения.

Проанализировав содержание определения от 22.10.2012 N 2613/05, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что управлением запрошены сведения, имеющие значение для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, а рассмотрение дела без предоставления указанных сведений может привести к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом доводов о необоснованности истребования каких-либо из перечисленных документов обществом не заявлено.

Таким образом, запрашиваемая антимонопольным органом информация необходима для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе, обусловлена необходимостью установления статуса общества при размещении рекламы. Нарушений требований статьи 34 ФЗ N 38 не выявлено.

Непредставление обществом необходимой информации является препятствием для выполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и образует событие вменяемого обществу правонарушения. Факт непредставления запрошенных сведений подтвержден материалами административного дела (определение антимонопольного органа от 22.10.2012 года, письмо общества от 02.11.2012 года, пояснительная записка Мирошниченко Е.А. от 07.11.2012 года) и по существу обществом не оспаривался в судах обеих инстанций, в связи с чем не имеет значения апелляционной коллегией отвергается довод апеллянта об отсутствии акта осмотра рекламы N 06/05-12 от 31.10.2012, поскольку установленные в нем обстоятельства, на которые ссылается суд, заявителем не оспорены. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к содержанию вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в непредставлении запрошенных антимонопольным органом сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для исполнения требований антимонопольного органа. Каких-либо объективных препятствий для направления истребуемых документов суд не установил, и соответствующие доказательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным обществом копиям приказа N 16 от 31.10.2012 о предоставлении отпуска работнику, объяснительной от 08.11.2012, приказа N 17 от 08.11.2012 об изготовлении дубликата ключа, приказа N 18 от 08.11.2012 о замене информационной доски, N 19 от 09.11.2012 о наложении дисциплинарного взыскания (листы дела 61-65). Перечисленные документы свидетельствуют о внутренних организационных проблемах юридического лица, наличие которых не может являться основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение публично-правовых обязанностей, возложенных на него в результате правомерных действий антимонопольного органа. Кроме того, общество имело возможность сообщить в течение установленного срока о невозможности предоставления документов по указанным причинам, что им проделано не было.

Проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, коллегия приходит к следующему.

Довод апеллянта о том, что определение о возбуждении дела N 21-05/84-2012 подписано неуполномоченным лицом, коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное определение подписано председателем комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Коваленко Галиной Борисовной в пределах ее компетенции.

Доводы общества о том, что его представитель по доверенности Аврааменко Т.В. не была допущена к участию в составлении протокола об административном нарушении, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что Аврааменко Т.В. имела право представлять интересы общества 30.11.2012 года при составлении протокола об административном правонарушении, давать соответствующие объяснения, в то же время верно указав, что недопуск представителя по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным только в том случае, если такое нарушение не позволило административному органу объективно и правильно прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что представителю общества Авраменко Т.В., явившейся для подписания протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности, была предоставлена возможность давать письменные объяснения, подавать заявления и ходатайства, подтверждается представленными в материалы административного дела письменными пояснениями (листы дела 52-55). Кроме того, Авраменко Т.В. впоследствии присутствовала и давала пояснения при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 по делу N А24-22/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева