Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4780/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-18732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-18732/2012, принятого в порядке упрощенного производства (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 01.04.2013).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 661 047 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате не внесения платы за пользование земельными участками и 77 248 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 2 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу Комитета взыскано: неосновательное обогащение в сумме 348 436 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 395 руб. 69 коп. (т. 3 л. д. 99-109).

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при толковании условий договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Соответственно, при отсутствии в договоре аренды буквальной оговорки, указывающей на то, что в арендную плату не включается плата за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, указанная плата подлежит включению в состав ежемесячных арендных платежей.

Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции принял решение, основываясь на недостоверных и противоречивых доказательствах. Полагает, что истец не представил достоверных доказательств расположения спорных нежилых зданий на указанных земельных участках.

По мнению апеллянта, при расчете площади земельных участков, занимаемых нежилыми зданиями, истец использовал недостоверные и противоречивые данные.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции должен был дать соответствующую оценку действиям (бездействиям) истца, не предпринявшего никаких мер, направленных на заключение договора аренды земли. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался, в том числе, на п. 3.2.13 договора аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор был обязан в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор аренды на земельный участок под арендуемым имуществом. По мнению апеллянта, истец вправе был предпринять меры по обязанию ответчика заключить договор аренды земельных участков. Доказательств направления оферты в виде проекта договора аренды земли и уклонения ответчика от его заключения истцом не представлено.

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Комфорт".

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 21 (т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 1.3 договора).

В состав арендуемого имущества включены объекты недвижимого имущества со следующими характеристиками:

1) нежилое здание баня N 6, общей площадью 218,8 кв.м., инвентарный номер: 21148, литер: А, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. А.П. Чехова, д. 2-б. Муниципальная собственность на здание зарегистрирована на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 235/4-М от 20.08.1992 (т. 1 л.д. 30-32).

2) нежилое здание баня N 2, общей площадью 1083, 4 кв.м.; инвентарный номер: 21241, литер: АА1А2А3, этажность: А-2-3; А1А2-11; А3-2, подземная этажность: А-1; А1А2А3-0, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишикина, д. 4а. Муниципальная собственность на здание зарегистрирована на основании постановления Главы администрации г.Златоуста Челябинской области N 1215 от 21.12.1994 (т. 1 л.д. 33-34).

3) нежилое здание, общей площадью 1299, 1 кв.м.; инвентарный номер: 75:412:002:000081740; литер: А; этажность: 1-2; подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 6. Муниципальная собственность на здание зарегистрирована на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов N 261/1-М от 22.09.1992 (т. 1 л.д. 35-39)

4) нежилое здание, общей площадью 812, 5 кв.м; инвентарный номер: 75:412:002:000082050; литер: А; этажность: 1 с цокольным этажом, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3. Муниципальная собственность на здание зарегистрирована на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов N 235/4-М от 20.08.1992 (т. 1 л.д. 40-43).

5) нежилое здание, общей площадью 2184, 8 кв.м; инвентарный номер: 75:412:002:000082050; литер: А; этажность 1-2-3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, 19. Муниципальная собственность на здание зарегистрирована на основании Челябинского областного совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Златоуста" N 235/4-М от 20.08.1992 (т. 1 л.д. 44-48).

Указанные нежилые здания ООО "Комфорт" получил по акту приема-передачи без замечаний (т.1 л.д. 24-25, 28-29).

В соответствии с пунктом 3.2.13 арендатор обязуется в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договор аренды на земельный участок под арендуемым имуществом (в случае аренды недвижимого имущества).

Разделом 4 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы за арендуемое имущество.

Месячная арендная плата за арендуемое имущество на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Арендатор перечисляете арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа отчетного месяца на текущий счет, указанный в разделе 9 договора (пункт 4.4 договора).

К договору аренды имущества N 21 от 27.05.2008 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 24-25).

28 декабря 2008 года Комитет и ООО "Комфорт" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 21 от 27.05.2008 о нижеследующем:

1) действие договора N 21 от 27.05.2008 продлевается на срок с 29.12.2008 по 27.12.2009.

2) п. 3.2.4 изложить в новой редакции: обеспечить сохранность арендуемого имущества. В случае аварий, пожаров, кражи, затоплений и других подобных событий за свой счет принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий и немедленно, в письменном виде, сообщать арендодателю о случившимся.

3) п. 3.2.7 изложить в новой редакции: письменно сообщить арендодателю не позднее чем, за два месяца о предстоящем расторжении договора как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

4) п. 3.2.8 изложить в новой редакции: письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор на последующий период за два месяца до срока его окончания, указанного в п. 1.3.

5) п. 6.3 изложить в новой редакции: за два месяца до окончания срока действия договора арендатор, желающий продлить его на следующий срок, обязан письменно уведомить об этом арендодателя. При неподаче такого заявления договор прекращается без предварительного уведомления арендатора.

6) приложение N 1 к договору N 21 от 27.05.2008 с 01.01.2009 читать в новой редакции - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2008.

7) установить с 01.01.2009 арендную плату, на основании приложения N 1 к настоящему дополнительному оглашению, согласно расчету:

Наименование	Балансовая ст-ть	Амортизация за м-ц	К доходности	Арендн. плата за месяц
Имущество	6 362 159, 41 руб.	6 855, 53 руб.	1,0	6 855, 53 руб.
НДС				1 234, 00 руб.

Письмом от 28.11.2011 N ар-5407 Комитет сообщил ООО "Комфорт", что в связи с невозвратом арендованного муниципального имущества арендодателю по акту приема-передачи имущества по истечении договора и тем, что арендатор продолжает пользование имуществом в соответствии со ст. 621 ГК РФ, договор N21 от 27.05.2008, заключенный с ООО "Комфорт" на муниципальное имущество, считается продленным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 112).

Поскольку в период аренды недвижимого имущества, ответчиком не оплачивалось пользование земельными участками под арендованными объектами недвижимости за период с 01.10.2009 по 31.12.2012, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Суд установил, что в расчете истец допустил арифметические ошибки и применил неправильную величину коэффициента.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт пользования на праве аренды муниципальными объектами недвижимости, расположенными в городе Златоусте на земельных участках: 1) ул. Чеховая, 2б с кадастровым номером 74:25:0300115:47; 2) ул. Шишкина, 4а с кадастровым номером 74:25:0308204:4; 3)ул.Тульская, 6 с кадастровым номером 74:25:0308707:48; 4) ул.Геппа, 3 с кадастровым номером 74:25:0304401:23; 5) пр.им. Ю.А.Гагарина, 8 линия, д.19 с кадастровым номером 74:25:0305023:40.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам (л.д.49-53 т.1), указанные земельные участки сформированы для размещения арендованных ответчиком объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что в спорный период указанные земельные участки фактически использовались ответчиком в связи с заключением договора аренды нежилых зданий, расположенных на указанных земельных участках и использованием арендуемых помещений в своей деятельности.

Доказательства того, что земельные участки в размере, необходимом для использования зданий использовались ответчиком при наличии каких-либо правовых оснований, суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельных участков в спорный период без внесения платы за такое использование.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в состав уплачиваемой им арендной платы за пользование муниципальным имуществом включена плата за землю, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора аренды от 27.05.2008 N 21 следует, что арендатору передается в аренду имущество согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору.

В перечне передаваемого в аренду имущества сведения о земельных участках, на которых расположены спорные объекты недвижимости, отсутствуют.

Анализ пункта 3.2.13 договора аренды от 27.05.2008 N 21, предусматривающий обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает плату за пользование земельными участками, на которых расположены арендуемые объекты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 17 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Златоустовского городского округа", утвержденное Постановлением городского Собрания депутатов от 19.06.2003 N 549, а также на пункт 19 Положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.12.2008 N 131-ЗГО подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что при определении размера арендной платы за арендованное по договору аренды от 27.05.2008 N 21 имущество использовалась указанная в этих нормативных правовых актах методика с применением земельной составляющей.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, судом первой инстанции обоснованно использованы сведения о площади используемых ответчиком зданий по наружному обмеру согласно представленной в материалы дела информации, содержащейся в технической документации (л.д.7-8 т.2).

Учитывая тот факт, что в письме Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 20.12.2012 N 05/2240 и письме Саткинского филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 24.12.2012 N 133 содержится различная информация относительно застроенной площади земельных участков, расположенных в г. Златоусте по ул. Чеховая, 2б с кадастровым номером 74:25:0300115:47 (по данным первой организации застроенная площадь составила 360 кв.м., по данным второй организации - 283,2 кв.м.) и по ул. Шишкина, 4а с кадастровым номером 74:25:0308204:4 (по данным первой организации застроенная площадь составила 722 кв.м., по данным второй организации - 684,4 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно применил в расчете задолженности наименьшее значение - 283,2 кв.м. и 684, 4 кв.м.

Доказательство того, что застроенная площадь меньше показателей, используемых судом первой инстанции в расчете, ответчиком суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с бездействиям истца, не предпринявшего никаких мер, направленных на заключение договора аренды земли, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Являясь арендатором недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование земли является платным. Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком под арендуемыми им зданиями и невнесение последним платежей за использование соответствующего участка, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Комфорт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-18732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева