Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7750/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-58327/2010/з39

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ООО "КорКом": Бакешин С.А. по доверенности от 15.11.2012

от ЗАО "Пино": Бакешин С.А. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2013)

ООО "КорКом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012

по делу N А56-58327/2010/з39 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "ЖелДорСервис"

к ЗАО "Невский берег"

о включении требования в реестр

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью"Вилион" в отношении закрытого акционерного общества "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2012, в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2012, конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "Невский берег" утвержден Михайленко Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

В арбитражный суд 01.04.2011 направлено требование кредитора ООО "ЖелДорСервис" в размере 2.811.511 руб. 16 коп. к должнику ЗАО "Невский берег" для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.10.2012 требование ООО "ЖелДорСервис" в размере 2.844.289 руб. 72 коп., в том числе: 1.961.666 руб. 67 коп. основного долга, 882.623 руб. 05 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом неустойки, которая учитывается отдельно в реестр требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению после погашения суммы основного долга. Производство по заявлению ООО "ЖелДорСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37.221 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "КорКом" просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать. Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным, так как настоящее требование включено в реестр повторно, поскольку аналогичное требование установлено судом определением от 25.05.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "КорКом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Задолженность, составляющая требование "з39" в размере 2.844.289 руб. 72 коп., является денежным обязательством ООО "Невский берег"" перед ООО "ЖелДорСервис", возникшим в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору на оказание услуг от 08.04.2008 N 0908. В подтверждение наличия задолженности обществом представлено вступившее в законную силу 25.03.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70650/2010 от 24.02.2011. Требование в сумме 37221, 44 руб. заявлены как судебные расходы общества, понесенные им в связи с подачей требования.

Суд первой инстанции установив, что по составу задолженность в размере 1.961.666 руб. представляет основной долг, 882.623 руб. 05 коп. неустойку и возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признал требование общества в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части 37221, 44 руб. расходов прекратил, указав, что оно относится к числу текущих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб общества "КорКом", общества "ПИНО" и общества "Вилион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-58327/2010 было установлено, а участвующие в деле лица, в том числе должником и конкурсным кредитором не отрицалось, что требование ООО "ЖелДорСервис" в размере 2 844 289 руб. 72 коп., в том числе 1 961 666 руб. 67 коп. основного долга и 882 623 руб. неустойки, необоснованно дважды учтено в составе задолженности общества перед кредиторами третьей очереди. Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2013 констатировал, что определениями от 25.05.2011 и 22.10.2012 суд первой инстанции дважды включил в реестр одно и то же требование ООО "ЖелДорСервис", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-70650/2010.

На основании изложенного и сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, рассмотренных при вынесении определений от 25.05.2011 и 22.10.2012, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований представил аналогичные первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства у должника перед ООО "ЖелДорСервис", которые не отличаются от представленных при подаче заявления ранее ("з32"). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенные кредитором первичные документы свидетельствует о совпадении основания или предмета иска.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению "з39" о включении требований ООО "ЖелДорСервис" в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что объем первоначально заявленных кредитором требований уже признан судом обоснованным и является установленным. В свою очередь, определением суда первой инстанции от 25.05.2011 требование ООО "Желдорсервис" было рассмотрено по существу в процедуре наблюдения, признано обоснованным в части (за исключением суммы судебных расходов) и включено в реестр. Сведений об отмене указанного судебного акта не имеется, ввиду чего следует признать факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, ранее принятого по тождественному предмету и основаниям требований ООО "ЖелДорСервис" к ЗАО "Невский берег" по обособленному спору (з32) в деле о банкротстве ЗАО "Невский берег", вне зависимости от условий соблюдения кредитором сроков подачи соответствующего требования.

Относительно требования общества в сумме 37221, 44 руб. - судебных расходов апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что коль скоро право ООО "ЖелДорСервис" на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.221 руб. 44 коп. возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70650/2010 от 24.02.2011, то данное требование относится к текущим платежам. В связи с указанным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в части требования в размере 37.221 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а производство по требованию ("з39") - прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (ч.1 п.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-58327/2010/з39 отменить.

Производство по обособленному спору по делу N А56-58327/2010/з39 прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина