Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-2174/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А45-15201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии истца: Е.Н. Кузовкиной

представителя ответчика П.Л. Дмитриевского по доверенности N 01 от 01 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 января 2012 года по делу N А45-15201/2011 (судья Л.В. Чалых)

по иску индивидуального предпринимателя Кузовкиной Елены Николаевны

к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс Восток"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 144 461 рубля 87 копеек убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузовкина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс Восток" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: морозильной камеры Бирюса-14 N 574376 стоимостью 5 250 рублей, холодильника двухдверного N 595080801 стоимостью 30 000 рублей, взыскании 51 870 рулей убытков в виде упущенной выгоды за период с 07 июля 2011 года по 21 июля 2011 года и 92 591 рубля 87 копеек убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 870 рублей упущенной выгоды, суд обязал ответчика передать истребуемое имущество. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЛК-Моторс Восток" просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, удовлетворения требования о возврате имущества. Учитывая неоднородность продукции, отсутствие в расчете данных о доходе с реализации каждой единицы продукции, расчет упущенной выгоды нельзя признать обоснованным. Вывод суда об удержании ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Двусторонним актом осмотра помещений от 14 декабря 2011 года подтвержден факт отсутствия истребуемого имущества у ответчика (различны марки и номера имущества). Уточенные требования в части наименования имущества "подогнаны" по указанный акт, что дает основание сомневаться в наличии у истца права на истребуемое имущество. Акт приема-передачи помещений и оборудования к договору аренды от 11 января 2011 года подтверждает факт отсутствия имущества истца у ответчика.

ИП Кузовкина Е.Н. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, судом исследованы все доказательства по делу и принято правильное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СЛК-Моторс Восток" (арендодатель) и ИП Кузовкиной Е.Н. был заключен договор аренды от 11 января 2011 года, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 336,6 кв.м., находящееся в здании дилерского центра "Ниссан", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская 276/1, а также имущество, находящееся в данных помещениях (в соответствии с перечнем имущества - Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.5. договора, помещения предназначены для размещения бара и столовой и предоставляются в аренду сроком на 11 месяцев.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 11 января 2011 года.

Ответчик с 04 июля 2011 года прекратил доступ работников истца в арендованные помещения, опечатав их, расторг договор аренды в одностороннем порядке с нарушением положений пункта 6.3. договора, не предупредив письменно истца в срок не позднее 10 дней до даты расторжения договора.

Арендованные помещения возвращены истцом ответчику по акту 08 июля 2011 года.

Истец, указывая, что принадлежащее ему имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответчиком не возвращено, и в результате действий ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба (ответчик препятствовал вывозу заранее купленных продуктов питания), а также в виде упущенной выгоды (неполученные доходы от предпринимательской деятельности), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Поскольку ООО "СЛК-Моторс Восток" не оспаривает решение суда первой инстанции от 11 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 92 591 рубля 87 копеек убытков, а не согласно с судебным актом только в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11 января 2011 года только в обжалуемой части.

Возражений со стороны истца не поступило.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 51 870 рублей упущенной выгоды за период с 07 июля 2011 года по 21 июля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора аренды (пункт 6.3.) не уведомил истца о расторжении договора в установленном порядке, но уже с 04 июля 2011 года прекратил доступ работников истца в арендуемые помещения.

Истцом лишь 11 июля 2011 года получено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, обязанность по освобождению арендованного помещения в силу пункта 6.3. договора аренды должна была быть исполнена истцом в срок до 22 июля 2011 года.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, уже 08 июля 2011 года арендованные помещения были возвращены ответчику.

В этой связи, истец по вине ответчика был лишен возможности получать доход от оказания услуг в арендованных помещениях в период с 07 июля 2011 года по 21 июля 2011 года.

Размер упущенной выгоды в сумме 51 870 рублей подтвержден истцом документально, расчет был предметом исследования в суде первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Правильность алгоритма расчета размера упущенной выгоды ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом, относятся факт принадлежности ему истребуемого имущества и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт принадлежности истцу морозильной камеры Бирюса-14 N 574376, холодильника двухдверного N 595080801 подтверждается инвентаризационными описями, документами на приобретение спорного имущества, показаниями свидетелей, объяснениями истца.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтвержден актом осмотра помещений от 14 декабря 2011 года, подписанным представителями сторон.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику или иным лицам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-15201/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк