Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5474/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-35032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В. - Козлова О.В., удостоверение;

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Козлова О.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 8;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Лебедева А.В., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 63/06/15276-АГ;

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Картофель и Овощепром" - извещен, не явился;

от начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Терентьевой Н.Ф. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Щелково, Московская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 г. об отказе в привлечении соответчиков по делу N А55-35032/2012 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ОГРН 1025006519427), г. Щелково, Московская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью НПО "Картофель и Овощепром", г. Самара,

начальник Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Терентьева Н.Ф., г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило суд:

1. удовлетворить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное:

- в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела;

- в невынесении постановления о принудительном приводе должника;

- в неотобрании объяснений с него;

- в отсутствии исполнительных действий, направленных на выявление имущества по адресу регистрации должника;

- в несвоевременном направлении запросов и получению ответов из регистрирующих служб, в ненаправлении процессуальных документов сторонам, в невынесении постановления о наложении ареста на имущества должника.

В указанном заявлении заявитель первоначально не указал соответствующего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, которым, по мнению заявителя, было допущено оспариваемое незаконное бездействие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиев Т.А., который впоследствии был уволен из данного отдела судебных приставов, что подтверждается приказом от 29 февраля 2012 г. N 284-К "Об увольнении".

В связи с поступившим заявлением об уточнении предмета заявленных требований от 06 марта 2013 г. и принятием судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения Обществом предмета заявленных требований, суд в судебном заседании 06 марта 2013 г. также перешел к рассмотрению вопроса о замене ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В.

В ходе судебного заседания 06 марта 2013 г. с согласия уполномоченного представителя заявителя, с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В., что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г., а также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В соответствии с заявлением об уточнении предмета заявленных требований от 06 марта 2013 г. предметом заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" требований является требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в непроведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из регистрирующих служб, в ненаправлении процессуальных документов сторонам, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о принудительном приводе должника, неотобрании объяснений с него, неправомерными, устранить допущенные нарушения, провести проверку по данному исполнительному производству.

В судебное заседание 27 марта 2013 г. при неявке представителя ЗАО "Щелково Агрохим" Общество представило в материалы дела письменное заявление о дополнении к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженное в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в непроведении всех мер принудительного характера в отношении должника;

- привлечь Дюсамалиева Т.А., ранее исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика по делу;

- привлечь начальника ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, осуществляющего контроль деятельности отдела в качестве соответчика по делу.

При этом просительная часть указанного заявления однозначно свидетельствует о том, что как к бывшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиеву Т.А., так и к начальнику - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф., ЗАО "Щелково Агрохим" не предъявляет в рамках данного арбитражного дела каких-либо требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) Дюсамалиева Т.А. и начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимые условия для процессуального соучастия отсутствуют.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Дюсамалиева и Серебрякову. Первоначально именно такие требования были заявлены в жалобе на бездействия судебных приставов.

Принимая во внимание, что возбужденные исполнительные производства в отношении должника, с учетом последовательности, были на исполнении сначала у судебного пристава-исполнителя Дюсамалиева Т.А. до 29 февраля 2012 г., а с 10 марта 2012 г. у судебного пристава-исполнителя Козловой, суд первой инстанции злоупотребил процессуальными правами, неправомерно заменив одно заинтересованное лицо другим, посчитав увольнение судебного пристава-исполнителя выбытием из правоотношений на основании приказа об увольнении.

Заявитель считает, что суду следовало привлечь в качестве ответчика также Ленинский районный отдел УФССП г. Самары, так как работник данного структурного подразделения уволен на основании приказа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова О.В., представители Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 189 АПК РФ, согласно части первой которой дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 197 АПК РФ указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Так, согласно данной норме законодательства в заявлении должны быть также указаны:

наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В нарушение положений ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявителем требования к Дюсамалиеву Т.А. и начальнику - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. не сформулированы.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по требованию Общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установление его местонахождения, в непроведении всех мер принудительного характера в отношении должника невозможно без участия указанных им в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) - Дюсамалиева Т.А. и начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции заявителю разъяснено, что ЗАО "Щелково Агрохим" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием к указанным им в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) лицам - Дюсамалиеву Т.А. и начальнику - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. с самостоятельным заявлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя о том, что суду следовало привлечь в качестве ответчика также Ленинский районный отдел УФССП г. Самары, так как работник данного структурного подразделения уволен на основании приказа, подлежит отклонению, поскольку районный отдел привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 г. об отказе в привлечении соответчиков по делу N А55-35032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик