Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14846/13

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-170636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14"марта 2013 года по делу N А40-170636/2012(170-132), принятое судьей Ереминой И.И., по иску Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346) к обществу с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" (ИНН 5036095830, ОГРН 1095074000592)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика- Власова В.С. по доверенности от 23.04.2013

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" (далее - ООО "Медторгсервис") о взыскании 2 821 630 руб. пени по государственному контракту от 12.12.2011 N Д-438/11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.12.2011 N Д-438/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки до 745 573 руб. 95 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между Департаментом здравоохранения города Москвы (заказчик) и ООО "Медторгсервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N Д-438/11, согласно условиям которого поставщик в течение 60 дней от даты подписания и регистрации государственного контракта обязался поставить заказчику медицинское оборудование и провести работы по вводу его в эксплуатацию в течение 9 дней с момента передачи, а заказчик обязался оплатить оборудование в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составила 54 312 000 руб.

Государственный контракт зарегистрирован в единой автоматизированной системе торгов города Москвы 23.12.2011. в связи с чем крайней датой поставки оборудования явилось 21.02.2012.

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2 контракта заказчик выплачивает аванс в размере 10% стоимости контракта, полная оплата поставленной партии оборудования производится в течение 15 банковских дней после приема партии оборудования.

Датой приема оборудования согласно п.5.1.6 контракта считается дата подписи товарной накладной получателем оборудования.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по передаче части оборудования в сроки, установленные контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 821 630 руб. пени за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день задержки (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Посчитав размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при составлении расчета истцом в период просрочки включен календарный день исполнения обязательства и день ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. день фактического исполнения обязательства, что противоречит требованиям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленная договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В этой связи общая сумма неустойки должна составлять не 2 821 630 руб., а 2 710 600 руб.

На указанное обстоятельство указано ответчиком в отзыве на иск, однако это оставлено судом без внимания.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "Медторгсервис" о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в опровержение данного заявления истец не представил возражения относительно возможного размера убытков или иных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

В свою очередь судебная коллегия исходит из того, что со своей стороны Департамент здравоохранения города Москвы на момент исполнения ответчиком государственного контракта от 12.12.2011 осуществил предоплату лишь 10% его стоимости (пункту 6.3.1 контракта), имел в распоряжении денежные средства ответчика в размере 7 224 424 руб., внесенные в качестве обеспечительного платежа в порядке п.12 контракта. По результатам исполнения ООО "Медторгсервис" обязательств по контракту претензии к качеству, выполненным работам, оказанным услугам у заказчика отсутствовали.

Таким образом, неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения истца за счет ответчика. Возможность снижения судом размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N ВАС-1017/11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит основания для снижения суммы неустойки до 1 491 147 руб. 90 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи с ООО "Медторгсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 911 руб. 47 коп. государственной пошлины за подачу иска. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14"марта 2013 года. по делу N А40-170636/2012 отменить в части взыскания с ООО "Медторгсервис" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы 1 330 482 руб. 10 коп. неустойки и в части взыскания в доход федерального бюджета 9 196 руб. 68 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова