Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-458/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-19006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Шулунова С.В., паспорт, доверенность; представитель Волков Я.Ю., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-19006/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928)

к ответчику Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Синрус" (ИНН 2311053922, ОГРН 1022301811927)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (далее - истец, ООО КСПП "Строитель", рбщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУСКК", учреждение) при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Синрус" (далее - третье лицо, ООО "Синрус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 832 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 12.11.2012 в размере 1 097 707 руб. 03 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ООО "Синрус" перед ГКУ "ГУСКК" в размере 15 832 312,00 руб. сделан судом в отсутствие подлинных документальных доказательств, свидетельствующих о заключении ООО КСПП "Строитель" и ООО "Синрус" договора субподряда от 02.08.2011 N 3 на выполнение работ по вертикальной планировке территории объекта "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе", а также дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011. В материалах дела отсутствует подлинник дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела в качестве доказательств дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011 по причине отсутствия подлинника данного документа. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011, поскольку подлинник указанного дополнительного соглашения суду не представлен. По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие между истцом, ответчиком либо третьим лицом каких-либо обязательственных отношений, в связи, с чем истец считает, что ГКУ "ГУСКК" неосновательно обогатилось за счет истца. Общество полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.12.2011 истцом по средствам факсимильной связи получено письмо N 446-6/1 от 15.12.2011 от Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края.

В письме ГКУ "ГУСКК" указало на необходимость ООО "Синрус" в погашении задолженности в сумме 15 832 312,00 руб. ГКУ "ГУСКК" в срок до 16.12.2011 перечислить денежные средства двумя платежными поручениями

ООО КСПП "Строитель" на основании письма ГКУ "ГУСКК" N 446-6/1 от 15.12.2011 адресованного ООО "Синрус" перечислило денежные средства по следующим реквизитам указанным ГКУ "ГУСКК": 1.81811011020201003310 Возврат дебиторской задолженности за ООО "Синрус" по ГК N 403/07 от 15.12.11 по объекту "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" на сумму 13 283,00 руб. (платежное поручение N 16 от 15.12.2011); 2.81811011020201003310 Возврат дебиторской задолженности за ООО "Синрус" по ГК N403/07 от 15.12.11 по объекту "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" на сумму 15 819 030,00 руб. (платежное поручение N 17 от 15.12.2011).

Посчитав данное перечисление ошибочным, и, что ответчик неосновательно обогатился, истец неоднократно обращался к ГКУ "ГУСКК" с требованием о возврате ошибочно перечисленных в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Синрус" денежных средств в сумме 15 832 313,00 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнения требований о возврате перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 832 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 12.11.2012 в размере 1 097 707 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Синрус" заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 07.12.2011 по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 403/07 по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе".

В соответствии с п. 2 соглашения по фактическим обстоятельствам, стороны подтверждают, что в период с декабря 2007 года по апрель 2011 года включительно, ООО "Синрус", в соответствии с платежными поручениями N 3414 от 27.12.2007 г., N 191 от 19.03.2008 г., N 824 от 14.05.2008 г., N 1173 от 10.06.2008 г., N 1454 от 27.06.2008 г., N 2245 от 10.09.2008 г., N 1747 от 10.09.2008 г., N 3058 от 05.11.2008 г., N 3059 от 05.11.2008 г, N 3363 от 27.11.2008 г., N 557 от 29.11.2009 г., N 2134 от 25.11.2009 г., N 1444 от 29.11.2009 г., N 1174 от 17.08.2010 г., N 1459 от 14.09.2010 г., N 1663 от 18.10.2010 г., N 2041 от 26.11.2010 г., N 2103 от 07.12.2010 г., N 2664 от 30.12.2010 г., N 658 от 30.03.2011 г., N 809 от 26.04.2011 г, получило из средств бюджета Краснодарского края 122 408 171,00 рублей, в том числе: за проектно-изыскательские работы - 10 659 857,00 рублей; за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также оборудование - 111 748 314,00 рублей.

Согласно п. 2 соглашения по фактическим обстоятельствам, общая стоимость выполненных ООО "Синрус" по Контракту работ составляет 106 575 859,00 рублей, в том числе: стоимость проектно-изыскательских работ - 10 659 857,00 рублей, включая НДС 18%; стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также установленного оборудования - 95 916 002,00 рублей, включая НДС 18%. При этом объем и стоимость фактически выполненных ООО "Синрус" строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также объем установленного оборудования по Контракту отражен в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.12.2011 г. N 1-15, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 5 соглашения по фактическим обстоятельствам, стороны установили, что размер задолженности ООО "Синрус" перед ГКУ "ГУСКК", в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.12.2011 г. N 20- 5} и с актом сверки взаимных расчетов по Контракту, по состоянию на 05.12.2011 г. составляет 15 832 312,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

ООО "Синрус" (субподрядчик) заключило с ООО КСПП "Строитель" (генподрядчик) договор субподряда от 02.08.2011 N 3 на выполнение работ по вертикальной планировке территории объекта, предметом которого явилось выполнение субподрядных работ на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" устройство вертикальной планировки.

Субподрядчик (ООО "Синрус") обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподряда от 02.08.2011 N 3 ООО КСПП "Строитель" (генеральный подрядчик) обязуется создать субподрядчику (ООО "Синрус") необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену

На основании дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011, генподрядчик (ООО КСПП "Строитель") в срок до 20.12.2011, в счет полной оплаты за выполненные субподрядчиком (ООО "Синрус") по настоящему договору работы (устройство вертикальной планировки на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе") обязуется перечислить денежные средства в размере 15 832 312,00 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей, в т.ч. НДС 18%, с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств за ООО "Синрус", в рамках исполнения соглашения по фактическим обстоятельствам от 07.12.2011 г., заключенного между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Синрус", по следующим реквизитам: КЬК 81811011020201003310, ГКУ "ГУСКК", ИНН 2310068690, КПП 231101001 УФК по Краснодарскому краю (Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - ГКУ "ГУСКК" л/с 818.11.044.0) р/сч. 40201810100000100010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001.

В связи с заключением ООО КСПП "Строитель" с ООО "Синрус" дополнительного соглашения от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011 N 3, генподрядчик (ООО КСПП "Строитель"), платежными поручениями N 16 от 15.12.2011 и N 17 от 15.12.2011, в счет возврата дебиторской задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.12.2007 N 403/07 по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" (под ключ) за ООО "Синрус" перечислил на лицевой счет ГКУ "ГУСКК" денежные средства в размере 15 832 312 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в размере 15 832 312 рублей поступили на счет ГКУ "ГУСКК" во исполнение договора, заключенного КСПП "СТРОИТЕЛЬ" ООО с ООО "Синрус" (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011 N 3), то заявление представителя истца о том, что ГКУ "ГУСКК" неосновательно приобрело денежные средства в размере 15 832 312 рублей является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ГКУ "ГУСКК" неосновательно обогатилось на сумму 15 832 312 рублей в результате получения от ООО КСПП "Строитель" указанных денежных средств по платежным поручениям N 17 от 15.12.2011, N 16 от 15.12.2011, поскольку данные перечисления произошло ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право у должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как было указано судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 17 от 15.12.2011, N 16 от 15.12.2011, в которых имеется ссылка в назначении платежа "Возврат дебиторской задолженности по ГК 403/07 от 15.12.2011 по объекту "ВУСК" в Темрюкском районе за ООО "Синрус".

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства, являющиеся задолженностью за выполненные ООО "Синрус" работы по договору субподряда, перечислены за ООО "Синрус" в адрес ГКУ "ГУСКК" в качестве возврата дебиторской задолженности по ГК 403/07 от 15.12.2011 на основании дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО КСПП "Строитель".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательств дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011, не принимаются во вниманию судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела данное ходатайство представители истца мотивировали тем, что в материалах гражданского дела имеется светокопия указанного дополнительного соглашения, однако подлинное дополнительное соглашение ответчиком представлено не было, на основании чего у истца присутствует сомнение в установлении содержания данного доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в случае сомнения в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения, истец мог воспользоваться своим законным правом и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Однако указанное право им реализовано не было.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия непредставление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающий, что представленная копия дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011 имеет какие-либо недостатки или имеются копии не тождественные копии, представленной в материалы дела. Как было указано, заявление о фальсификации документа ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, необходимость представления оригинала документа, копия которого имеется в деле, апелляционным судом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-19006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев