Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Константина Евгеньевича (номер апелляционного производства 07АП-2554/12(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-22511/2011 (судья О.М. Васютина)

(по заявлению Терещенко Константина Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. по делу N А45-22511/2011 по новым обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 г. гр. Терещенко Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г., которым было отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в размер 4 562 505 руб. в реестр требования кредиторов ООО "Меридиан".

Определением суда от 10.04.2013 г. заявление гр. Терещенко К.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. по новым обстоятельствам было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Терещенко К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил его заявление, поскольку разрешая вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд не вправе давать им оценку по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 г. ООО "Меридиан" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

30.08.2012 г. гр. Терещенко К.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требования в размере 6 063 913 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. в удовлетворении заявления гр. Терещенко К.Е. о включении требования в размере 4 562 505 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" было отказано.

При этом, вынося данное определение, суд первой инстанции установил следующее.

Между гр. Терещенко К.Е. (заимодавцем) и ООО "Меридиан" (заемщиком) 30.06.2008 г. заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 667 500 руб. на срок до 15.07.2009 г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 30% годовых.

До наступления срока исполнения обязательства - 08.07.2009 г. между гр. Терещенко К.Е. (цедентом) и ООО "Цербер" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав) по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к ООО "Меридиан" в размере 4 667 500 руб. основного долга, невыплаченные проценты за пользование займом в размере 231 250 руб., а также право требования неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 40% годовых с момента просрочки возврата займа, а также неустойку в размере 30% годовых на сумму неуплаченных процентов за весь период просрочки.

Решением Сибирского третейского суда от 16.09.2009 г. по делу N 2198-СТС/ЦМ с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Цербер" было взыскано 4 667 500 руб. задолженности, 231 250 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г., 933 500 руб. неустойки, 155 583 руб. процентов, начисленных за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2009 г. и 29 952 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

01.10.2009 г. между ООО "Цербер" (цедент) и ООО "МТ Ресурс" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования), согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору процентного займа N 1 от 30.06.2008 г.

Определением Сибирского третейского суда от 05.10.2009 г. по делу N 2198- СТС/ЦМ была произведена замена истца по делу - ООО "Цербер" на ООО "МТ Ресурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 г. по делу N А45-22247/2011 ООО "МТ Ресурс" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 16.09.2009 г. по делу N 2198-СТС/ЦМ о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу ООО "МТ Ресурс" 4 667 500 руб. задолженности, 231 250 руб. процентов за пользование займом, 933 500 руб. неустойки, 155 583 руб. процентов и суммы третейского сбора.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 г. по делу N А45-22511/2011 о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), требование ООО "МТ Ресурс" в размере 4 667 500 руб. задолженности, 231 250 руб. процентов за пользование займом, 933 500 руб. неустойки, 155 583 руб. процентов, начисленных за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2009 г. и 29 952 руб. расходов по уплате третейского сбора было включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 г. по делу N А45-10955/2012 договор процентного займа N 1 от 30.06.2008 г. был признан недействительным.

Отказывая определением от 20.11.2012 г. в удовлетворении заявления гр. Терещенко К.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование, вытекающее из передачи должнику денежных средств в размере 4 667 500 руб., уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 г., по состоянию на 13.11.2012 г. не исключено из реестра и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 г. не отменено вышестоящими инстанциями, не пересмотрено по новым обстоятельствам, повторное включение такого требования в реестр требований кредиторов недопустимо.

В то же время, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 г. было удовлетворено заявление ООО "Юридическая компания "АУРУМ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 г., данное определение было отменено.

Определение от 13.12.2012 г. вступило в законную силу 27.03.2013 г.

В связи с этими обстоятельствами 05.04.2013 г. гр. Терещенко К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г., которым было отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в размер 4 562 505 руб. в реестр требования кредиторов ООО "Меридиан" по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, а именно, указанное заявителем новое обстоятельство таковым не является.

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление гр. Терещенко К.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. и при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявителем в обоснование поданного заявления указано, что определение от 18.04.2012 г. о включении требования иного лица в реестр, в связи с наличием которого заявителю было отказано во включении того же требования в реестр, отменено.

Данное обстоятельство является новым, требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам гр. Терещенко К.Е. соблюдены были, поэтому суд первой инстанции необоснованно возвратил его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. по новым обстоятельствам

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба гр. Терещенко К.Е. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, а вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-849/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина