Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2427/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А31-7668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лоскуткиной Г.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 по делу N А31-7668/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Марине Сергеевне (ИНН: 440112502132, ОГРН: 306440134600016),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 093,37 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Комаровой Марине Сергеевне (далее - ИП Комарова М.С., ответчик, заявитель) о взыскании 228 093,37 руб. неосновательного обогащения - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 исковые требования ОАО "Ярославская городская электросеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Комарова М.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 по делу N А31-7668/2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ярославская городская электросеть" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель жалобы указывает на наличие заключенного договора на поставку электрической энергии ИП Комаровой М.С. с открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") от 01.04.2010 и надлежащее технологическое присоединение; потребленная электрическая энергия должна оплачиваться потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Также заявитель указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.03.2010 N 15259 составлен с нарушением требований, установленных пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а именно - отсутствие в момент проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве представителя потребителя указана Савинова Е.А., которая в договорных отношениях с ИП Комаровой М.С. никогда не состояла, права на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии не имела. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется по факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, данным актом не установлено, что Комарова М.С. осуществляет бездоговорное либо безучетное потребление. Кроме того, у ИП Комаровой М.С. отсутствует задолженность перед истцом.

ОАО "Ярославская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Комаровой М.С. - без удовлетворения.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Ярославская городская электросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 24.04.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Ярославская городская электросеть" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 между МП "Ярославская городская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО фирма "Аптекарь" (абонент) подписан договор N 14614 на отпуск и потребление электрической энергии.

30.11.2005 комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО фирма "Аптекарь" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 20-31, N 51-52, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39, в целях использования под аптеку.

28.04.2006 МУП "Ярославская городская электросеть" и ООО фирма "Аптекарь" заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 14614 от 02.04.2003, в котором в перечень точек присоединения и приборов учета включен объект по адресу: ул. Свободы, д. 52/39, аптека.

04.02.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель), ООО фирма "Аптекарь" (Сторона 1) и ИП Комарова М.С. (Сторона 2) заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 30.11.2005, по условиям которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2005.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" направило в адрес филиала "Ярэнерго" ОАО "МРСК-Центра" и МУП "Ярославская городская электросеть" письмо от 14.11.2008 N 14-4/1061, в котором уведомило о прекращении действия договора N 14614 в отношении точки поставки по адресу: г. Ярославля, ул. Свободы, д. 52, аптека, счетчик N 413225, в связи со сменой собственника с 21.11.2008.

03.12.2008 МУП "Ярославская городская электросеть" провело проверку состояния узла учета электрической энергии объекта по адресу: ул. Свободы, д. 52/39, магазин (аптека), в связи со сменой владельца, по результатам которой составило акт N 10489. В указанном акте отмечено, что узел учета оборудован прибором "Меркурий 230 АМ-01 5(50)" N 00413225, показания которого составляли 71001,2 кВтч.

12.12.2008 между МУП "Ярославская городская электросеть" и ИП Комаровой М.С. подписан акт N 1093С/08 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано, что потребитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации посредством вводно-распределительного устройства, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Горчаговой Н.А. (д. 52/39 по ул. Свободы, магазин "Кайзер"), при этом точкой присоединения сетей является место соединения кабельной линии потребителя 0,4кВ к вводному рубильнику и общей нулевой шине вводнораспределительного устройства (ул. Свободы, д. 52/39, магазин "Кайзер"). В акте отмечено, что на балансе ответчика находятся кабельная линия, устройства учета, внутренние сети, при этом составлена схема электроснабжения ответчика.

09.03.2010 в результате проведения истцом проверки узла учета электрической энергии в занимаемом ответчиком помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15259.

Из акта следует, что показания прибора учета "Меркурий 230 АМ-01 5(50)" N 00413225 составляют 46029,1 кВтч. При этом нарушений порядка учета не выявлено, истцом ответчику предложено оплатить потребленную электрическую энергию.

На основании актов от 03.12.2008 N 10489 и от 09.03.2010 N 15259 истец произвел расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии. Расчет основан на показаниях прибора учета "Меркурий 230 АМ-01 5(50)" N 00413225 и тарифа 3,52251 руб./кВтч, утвержденного в соответствии с приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2009 N 232 "О введении в действие Постановления Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.2009 N ППР-232-ЭЭ".

Ответчик частично произвел оплату электрической энергии за бездоговорное потребление в размере 90 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2012 N 411, содержащая требование погасить задолженность.

Не получив ответ на претензию и платежи в счет оплаты стоимости электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области исковым заявлением о взыскании с ИП Комаровой М.С. задолженности в размере 228 093,37 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530, действовавших на момент возникновения спорных отношений между сторонами.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил N 530, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

В пункте 155 Правил N 530 установлено, что по общему правилу объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие заключенного договора на поставку электрической энергии ИП Комаровой М.С. с ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 01.04.2010, однако спорным является период с 03.12.2008 по 09.03.2010, на который действие данного договора не распространяется. Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств, правомерно установил, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии, при этом договор энергоснабжения ответчиком и третьим лицом заключен не был. Иных доказательств договорных отношений ответчиком не представлено. Технологическое присоединение к сетям истца энергопринимающих устройств, расположенных в помещениях ответчика, произведено ранее указанного периода времени в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.03.2010 N 15259 составлен с нарушением требований, установленных пунктом 152 Правил N 530, а именно - отсутствие в момент проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя, отклоняется. В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.03.2010 N 15259 Савинов Е.А. присутствовал в момент проведения проверки в принадлежащем ответчику помещении, обеспечил доступ работников истца к приборам учета, действовал от имени ИП Комаровой М.С.; аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дал представитель истца. В данном случае действия Савинова Е.А. могли расцениваться истцом как действия потребителя, то есть ИП Комаровой М.С. Указанный акт является двухсторонним, соответствующим пункту 152 Правил N 530. Кроме того, акт, по сути, фиксирует лишь количество потребленной электрической энергии, а факт бездоговорного потребления в спорный период подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств.

По мнению ответчика, задолженность по оплате электрической энергии у ИП Комаровой М.С. перед ОАО "Ярославская городская электросеть" отсутствует.

Истец на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.03.2010 N 15259 произвел расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии исходя из показаний прибора учета "Меркурий 230 АМ-01 5(50)" N 00413225. Согласно показаниям прибора учета общее потребление ответчиком электрической энергии составило 76528,46 кВтч (100000 - 71011,28 + 46029,1)*1,02). Стоимость потребленной электроэнергии составила 318 093,37 руб. Всего ответчиком истцу уплачено 90 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии образовавшейся у ответчика задолженности в размере 228 093,37 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не представил расчет количества и стоимости полученной электрической энергии, произведенный истцом расчет не оспорил; расчет истца судом проверен и принят. В апелляционной жалобе заявитель представляет свой расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, однако данный расчет не основан на показаниях прибора учета, использованного ответчиком в спорный период, в основу расчета положены ошибочные исходные данные, в том числе фактическая мощность вместо присоединенной. Ссылка ответчика на акт от 13.04.2009 о передаче помещения площадью 213,8 кв.м. как на доказательства даты возникновения прав ответчика в отношении помещения не состоятельна, поскольку передача помещения площадью 237 кв. м от ООО фирма "Аптекарь" к ИП Комаровой М.С. во исполнение соглашения о перенайме от 04.02.2008 состоялась до 03.12.2008. таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 по делу N А31-7668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны (ИНН: 440112502132, ОГРН: 306440134600016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева