Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-4361/12

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-13299/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя единственного учредителя (участника) должника: Беседина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" Ивана Ивановича Сукнова (апелляционное производство N 07АП-4361/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2013 года по делу N А45-13299/2012 (судья А.А. Шахова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" (далее - ООО "Сибметаллконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибметаллконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" в размере 150 333 644,05 рублей. Временным управляющим ООО "Сибметаллконструкция" утвержден Рамиль Ягафарович Сафарянов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 отменено в части включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" и в указанной части принят новый судебный акт. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 150 199 267,61 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 ООО "Сибметаллконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сибметаллконструкция" утвержден Р.Я. Сафарянов.

Единственный учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" Иван Иванович Сукнов в лице своего представителя обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2012 по делу N А33-18458/2011 признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства от 07.08.2007 N 3382-П/5, заключенному между банком и должником). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2013 отменено решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10, на которое ОАО "Сбербанк России" ссылалось в обоснование своего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника И.И. Сукнова в лице его представителя о пересмотре решения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, единственный учредитель (участник) должника И.И. Сукнов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отмене решения суда общей юрисдикции, которое было представлено ОАО "Сбербанк России" в подтверждение неисполнения должником обязательств. Кроме того, признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства, на основании которых образовалась задолженность перед банком. Следовательно, основания для предъявления банком требований об уплате 150 333 644,96 рублей и для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Иной задолженности, достаточной для признания ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом), перед другими кредиторами не имелось. Признание ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом) с учетом отмены судебного акта, на основании которого было предъявлено требование заявителем, может сделать невозможным продолжение должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "Сибметаллконструкция" и ОАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы последней считают не соответствующими требованиям закона, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". После отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иску Банка к ООО "Сибметаллконструкция" дело передано на новое рассмотрение, определением от 08.05.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности с ООО "Сибметаллконструкция" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.05.2012 г. по делу N 13299/2012 в части признания требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сукнова Ивана Ивановича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4, 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Так, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Сбербанк России" в размере 150 199 267,61 рублей включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, отмена решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10 в части взыскания задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" не могло являться достаточно существенным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения о признании ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом), поскольку наличие у должника денежных обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые не отменены и не пересмотрены в установленном процессуальном порядке.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Применительно к настоящему делу это означает, что у суда отсутствуют основания считать требования заявителя по делу о банкротстве необоснованными до пересмотра в установленном порядке определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В любом случае необходимо учитывать также и то обстоятельство, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2013 дело о взыскании задолженности с ООО "Сибметаллконструкция" в пользу ОАО "Сбербанк России" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, требования заявителя по делу о банкротстве, уже установленные и включенные в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, не могут быть признаны необоснованными до окончания рассмотрения судом исковых требований к ООО "Сибметаллконструкция" по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника И.И. Сукнова о пересмотре решения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-13299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев