Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3748/13

гор. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-10756/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А65-10756/2007 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН: 1657054269, ОГРН: 1051629037349), гор. Казань, Республика Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу (ИНН: 165600127111, ОГРНИП: 304165625400055), гор. Казань, Республика Татарстан, о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды N 2507-8 от 01 февраля 2003 года, взыскании 68 135 руб. 46 коп. задолженности и 4 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением и приведении арендуемого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора аренды,

с привлечением третьего лица Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань, Республика Татарстан,

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани, гор. Казань, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань, Республика Татарстан,

- Индивидуальный предприниматель Бродацкая Елена Владимировна, гор. Челябинск,

- Индивидуальный предприниматель Кислякова Марина Александровна, гор. Казань, Республика Татарстан,

- Индивидуальный предприниматель Гилязиева Зульфия Зарифулловна, гор. Казань, Республика Татарстан,

- Индивидуальный предприниматель Наримбетов Усман Дурдыбаевич, гор. Казань, Республика Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Обувь" - представитель Екимова Н.З. по доверенности от 02.04.2013 N 30-24/27;

от ИП Мамзикова В.В. - лично Мамзиков В.В., паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 года иск ООО "Спецкомплект" удовлетворен частично, в договоре аренды от 01 февраля 2003 года N 2507-8, заключенным между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и индивидуальным предпринимателем Мамзиковым В.В., арендодатель - Комитет по управлению, коммунальным имуществом администрации города Казани, заменен на ООО "Спецкомплект". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Мамзикова В.В. удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю Мамзикову В.В. на праве аренды нежилыми помещениями (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м, расположенными на первом этаже дома N 19 (литера А) по улице Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещения.

Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", город Казань, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 19 (литер А) по улице Советская города Казани, в техническое состояние, соответствующее данным Приложения N 2 к договору аренды за N 2507-8 от 01 февраля 2003 года, и передать их по акту предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Мамзикову Вячеславу Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации серии 16 за N 002947748 от 11 сентября 2004 года), город Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

12 декабря 2007 года выдан исполнительный лист N 232943, который в настоящее время не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залакова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должника по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 17 января 2011 года произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь", гор. Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года суд в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Обувь", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ТД "Обувь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мамзиков В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мамзиков В.В. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: уведомления в адрес Руководителя УФССП по РТ Советского района гор. Казани (вх. от 11.01.2013 года), акта приема-передачи от 16 января 2013 года, телеграммы от 10 января 2013 года, заявления в адрес Начальника отдела полиции N 14 "Дербышки" УМВД РФ по гор. Казани (вх. N М-1 от 15 января 2013 года).

Представитель ООО "ТД "Обувь" возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции данные копии документов приобщил к материалам дела.

Однако, представленные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу со ссылкой на то, что данные документы датированы датой после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения определения первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ИП Мамзиков В.В. на вновь представленные документы, так как в силу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2009 года N 17426/08 суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исполнительное производство может быть прекращено в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Заявитель ссылается на нормы п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющие, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В силу пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от получения имущества.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как следует из материалов дела, акт об отказе взыскателя от получения указанной в исполнительном документе вещи не составлялся, взыскатель отказ от получения имущества не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А65-10756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко