Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7963/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-71587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Кулаковой Л.Е. по приказу N 1 от 15.12.2011

от заинтересованного лица: Нечаевой Т.М. по дов.N 13/3758 от 17.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-71587/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Купина"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купина": 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 21Б, лит.Б, пом.1Н, ОГРН 1057813263947 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН (далее - комитет) N 1137-р от 24.08.2012 в части принятия решения об отказе в выдаче ООО "Купина" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 19.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-71587/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.10.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку на дату подачи заявления у общества имелась задолженность по уплате налогов. Кроме того, комитет не согласен с взысканной государственной пошлиной, в связи с тем, что в силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 23.01.2013, которым судебное разбирательство было отложено, не подписан председательствующим судьей Грановой Е.А.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание протокола, лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, с учетом отсутствия возражения сторон, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга N 1137-р от 24.08.2012 в части принятия решения об отказе в выдаче ООО "Купина" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признать незаконным.

Представитель комитета против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года ООО "Купина" представило в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения трех обособленных подразделений. Государственная пошлина в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей была уплачена обществом 23 июля 2012 года (платежное поручение N 2158).

24 августа 2012 года Комитет экономического развития промышленной политики и торговли распоряжением N 1137-р отказал обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденное справкой налогового органа, о чем направил в адрес общества Уведомление об отказе в выдаче лицензии N 12/12034 от 30.08.2012.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционный инстанции признал заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно части 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что обществом единый налог на вмененный доход в соответствующем размере уплачен платежным поручением N 2179 от 23.07.2012 г. (л.д.11)

Выпиской по счету, представленной ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждается факт списания 24.07.2012 (л.д.13) с расчетного счета плательщика суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2012 г.

Кроме того, обществом дополнительно в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2013 N 17-10-07/17403, которым налоговый орган сообщает о списании сумм налога со счета ООО "Купина" 25.07.2012 г.

Следовательно, в силу пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 26.07.2012 (дата подачи заявления в комитет, согласно описи документов - л.д.10) является исполненной.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии комитетом в оспариваемом уведомлении не указано.

При таких обстоятельствах, у комитета отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ООО "Купина" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оспариваемое решение об отказе в выдачи лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в пользу казны Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-71587/2012 отменить.

Признать недействительным распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга N 1137-р от 24.08.2012 в части отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Купина" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Взыскать с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 1027810253635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купина" (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 21Б, лит.Б, ОГРН 1057813263947) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина