Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3339/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-57451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Сысоева Д. А., представитель по доверенности N 12-19/242 от 16.04.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кловис" (ИНН: 5009001745, ОГРН:1025001278620): Побединская С. В., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кловис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года

по делу N А41-57451/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кловис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кловис" (далее по тексту - ООО "Кловис") о взыскании задолженности по договору аренды N 273-КИ от 20 мая 2004 года (далее - Договор) за период с 01 июня 2009 года по 05 июня 2012 года в размере 479 828 руб. 24 коп., пени в размере 775 993 руб. 52 коп., расторжении Договора, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 141,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., п. Востряково-1, проспект Туполева, д. 14 (л. д. 3 - 6).

В связи с погашением ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 479 828 руб. 24 коп., расторжения договора аренды нежилого помещения N 273-КИ от 20.05.2004 г., обязании освободить нежилое помещение общей площадью 141,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., п. Востряково-1, проспект Туполева, д. 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года взысканы с ООО "Кловис" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово пени в размере 775 993 руб. 52 коп., взыскана с ООО "Кловис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 519 руб. 87 коп., производство по делу в остальной части требований прекращено (л. д. 73 - 74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кловис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную неустойку до 71 169 рублей 51 копейки (л. д. 78 - 80).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции и снизить сумму взысканной неустойки.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от ответчика не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 мая 2004 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - Арендодатель, истец) и ООО "Кловис" (далее - Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 273-КИ (далее - Договор) (л. д. 8 - 10).

На основании Распоряжения Главы района от 27 января 2004 года N 45 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение по адресу: Домодедовский район, п. Востряково-1, пр-т Туполева, д. 14, общей площадью 141 кв.м., для использования - под магазин (п. 1.1. Договора).

За передаваемое в аренду нежилое помещение Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 170 331 руб. в год (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 1.6. Договора арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с пунктом 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно дополнительным соглашениям к Договору, арендная плата изменялась, и по последнему соглашению - N 7 от 19 марта 2012 года - составила 1 122 195 руб. 42 коп. в год (л. д. 15, 17, 19, 21, 23 - 25).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Истец исполнил условия Договора по передаче нежилого помещения, что подтверждается Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Домодедовский район, п. Востряково-1, пр-т Туполева, д. 14 от 20 мая 2004 года (л. д. 12).

Однако ответчик свои обязательства по Договору аренды в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора аренды (исх. Письмо N 2-20/194 от 15.02.2012 г.) (л. д. 27).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пояснений представителей в судебном заседании апелляционного суда, а также подтверждено материалами дела, истец в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 479 828 руб. 24 коп., расторжения договора аренды нежилого помещения N 273-КИ от 20.05.2004 г., обязании освободить нежилое помещение общей площадью 141,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., п. Востряково-1, проспект Туполева, д. 14.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Арбитражным судом Московской области был принят отказ от части иска, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 479 828 руб. 24 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 273-КИ от 20.05.2004 г., обязании освободить нежилое помещение общей площадью 141,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., п. Востряково-1, проспект Туполева, д. 14 было прекращено.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени по спорному договору в размере 775 993 рублей суд первой инстанции удовлетворил, признав представленный истцом расчет суммы пени правильным, указав при этом, что ответчиком в судебном заседании указанная сумма пени была признана.

Как указано в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2013 года судом первой инстанции (л. д. 70), "представитель ответчика в судебном заседании признал сумму исковых требований в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений".

Однако, как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, им не были признаны требования о взыскании пени по спорному договору в размере 775 993 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания иска в части требования о взыскании пени ответчиком, оформленного в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При этом указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению судом указанного требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Данное обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обязанности суда на любой стадии арбитражного процесса при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления об уменьшении неустойки устанавливать соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременного выполнения обязательств по выплате арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу А41-57451/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева