Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3212/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А27-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2013 года по делу N А27-940/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947 ИНН 4207059960)

к Открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-Сервис" (ОГРН 1084205021955 ИНН 4205169051)

о взыскании 329 632 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 297 753 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки газа от 23.11.2011 N 21-40118/1/12 за декабрь 2012 года и 31 879 руб. 02. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 297 753 руб.23 коп. прекращено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взыскано с открытого акционерного общества "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово 30 456 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2013; 9 158 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 392 руб. 65 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по государственной пошлине, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 31 879,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2013 года, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, в связи с неправильным применением норм материального права, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дни оплаты задолженности не входят в период расчета задолженности, в связи с чем, также необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производство по делу апеллянтом не обжалуется, в отзыве ответчиком соответствующих возражений не приведено, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору поставки газа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 26.02.2013, что составило 31 879 руб. 02 коп.

Удовлетворяя иск указанной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Истцом начислены проценты за период с 11.01.2013 по 26.02.2013, что составило 31 879 руб. 02 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно включены в период просрочки дни оплаты, когда денежное обязательство фактически уже исполнено.

Вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, данными в абзаце третьем пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок; и не противоречит положениям части 1 статьи 314 ГК РФ.

Следовательно, дни, когда ответчиком фактически произведена оплата задолженности 31.01.2013 года и 26.02.2013 года, денежные средства списаны с его счета (л.д. 65,66) обоснованно не включены судом первой инстанции в расчет задолженности.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2013 по 25.02.2013 составляет 30 456 руб. 64 коп. Проценты начислены на суммы платежей за период пользования денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действующей на день платежа (8.25 % годовых).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным,.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил дни непосредственной оплаты задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку противоречит положениям статей 314 и 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом требования о взыскании долга, поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу N А27-940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин