Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4713/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

N 17АП-4713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя -ООО "ЛесТех" (ОГРН 1025903378544, ИНН 8107007902): не явились;

от заинтересованного лица - 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 28 марта 2013 года

по делу N А50П-52/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "ЛесТех"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТех" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 4 от 10 января 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 марта 2013 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЛесТех" осуществляет свою деятельность в здании будки охраны, тем самым несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Доказательствами виновности данного юридического лица являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, объяснения директора ООО "ЛесТех" Шадрина В.В.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 Кудымкарской городской прокуратурой была проведена проверка ООО "ЛесТех" (юридический адрес: 614000, г.Пермь, Комсомольский проспект, 34 офис 626) по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения п.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.2, 3, 6, 81, 478, п.465, п.70 прил.1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п.1,2,4,6,9,51,52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, СНиП 41-01-2003 п.6.6.19 прил. К, а именно: не организовано и не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с территориальными органами государственного пожарного надзора; на объекте руководителем не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; не обеспечил дымоход отопительной печи с нормируемыми противопожарными разделками (выполнено через деревянную конструкцию без защиты); для отопительной печи не обеспечено: предтопочный лист размерами не менее 0,5x0,7 м. из негорючего материала; не обеспечило на видном месте табличку с номером телефона для вызова пожарной охраны; не обеспечил журнал учета первичных средств пожаротушения; будка охраны не обеспечена огнетушителями.

По результатам проверки 06.12.2012 зам. Кудымкарского городского прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 73-76).

14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление N 4 от 10.01.2013 о привлечении ООО "ЛесТех" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что у Отдела не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений.

Частями 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в здании будки, расположенной по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.Промышленная, 7 на момент проверки установлен административным органом и подтвержден материалами дела, следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследован вопрос о виновности общества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта пользования помещением ООО "ЛесТех", с нарушением правил пожарной безопасности, исходя из объяснений опрошенных лиц, недостаточно для утверждения о наличии вины общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о занятии на момент проверки на каком-либо праве будки, расположенной по адресу: г.Кудымкар, ул.Промышленная, 7, административным органом в нарушение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что данное сооружение находится в собственности ЗАО "Лесинвест" в силу нахождения его на земельном участке, принадлежащем указанному юридическому лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации права 59 БА 0792376, выданное 05.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Лесинвест" (л.д. 19).

Договоры, на основании которых ЗАО "Лесинвест" могло предоставить заявителю право пользования или распоряжения названным имуществом, либо возложить обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на данном объекте, в материалах административного дела отсутствуют.

Между ЗАО "Лесинвест" и Шадриным В.В. как физическим лицом заключен срочный трудовой договор N 101/11 от 25.10.2011 г. (л.д. 20-22), на основании которого Шадрин В.В. выполняет трудовую функцию охранника ЗАО "Лесинвест", в том числе осуществляет охрану имущества, находящегося по адресу: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 7 (п.1.3 договора).

Объяснения Шадрина В.В. от 30.11.2012, письмо ООО "ЛесТех" от 30.11.2012 N 30/11, заявления Дятловой В.Т., Дятлова И.А. не могут считаться надлежащими доказательствами возложения собственником объекта - ЗАО "Лесинвест" обязанностей по обеспечению требований противопожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 7 на ООО "ЛесТех". Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 марта 2013 г. по делу N А50П-52/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова