Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10457/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А27-14077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной,

Судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 года по делу N А27-14077/2010 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления от 09.09.2010 г. N 32-10/279,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 г. N 32-10/279.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что у административного органа отсутствовали основания для переноса даты составления протокола об административном правонарушении; совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 г. между Обществом (резидент) и Филиалом АКОО "Планум Концерн Лимитед" в г. Кемерово (нерезидент) заключен договор на перевозку грузов N 24/2009 сроком по 31.10.2009 г. Срок действия указанного договора по взаимному соглашению сторон без оформления изменений в указанный договор был продлен до 31.12.2009 г.

20.07.2009 г. Обществом в уполномоченном банке - филиале ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в г. Кемерово оформлен паспорт сделки, срок действия которого заканчивался 31.10.2009 г.

02.11.2009 г. Обществом Филиалу АКОО "Планум Концерн Лимитед" в г. Кемерово была оказана услуга по перевозке грузов на сумму 4575 рублей, что было оформлено актом от 02.11.2009 г. N 000007.

Представитель Филиала АКОО "Планум Концерн Лимитед" в г. Кемерово подписал указанный акт только 18.11.2009 г., в этот же день была произведена оплата оказанных Обществом услуг. Вместе с тем, паспорт сделки был переоформлен Обществом только 23.11.2009 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

16.08.2010 г. вынесено определение N 32-10/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества и необходимости явки в связи с этим законного представителя Общества в 10 часов 30 минут 01.09.2010 г. с указанием адреса осуществления указанных процессуальных действий.

01.09.2010 г. должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

09.09.2010 г. заместителем руководителя Управления Чуприковой Е. Ю. в присутствии законного представителя Общества - директора Миллера А. А. и защитника по доверенности Имекина А. Н. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении N 32-10/279, и было вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

- иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения ответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия паспорта сделки по договору перевозки грузов N 24/2009 от 24.06.2009 г., заключенному между Обществом (резидентом) и Филиалом АКОО "Планум Концерн Лимитед" в г. Кемерово (нерезидентом), истек 31.10.2009 г.

02.11.2010 г. Обществом были оказаны услуги по перевозке грузов Филиалу АКОО "Планум Концерн Лимитед" в г. Кемерово на сумму 4575 рублей, 18.11.2010 г. оформлен акт выполненных работ N 000007 и произведен платеж.

При этом изменения в паспорт сделки внесены Обществом только 23.11.2010 г., что свидетельствует о несвоевременном исполнении Обществом возложенных на него законом обязанностей по внесению изменений в паспорт сделки.

Факт нарушения сроков внесения изменений в паспорт сделки Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые изменения не были внесены в паспорт сделки в установленный срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Относительно довода Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.11.2003 г. N 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (паспорт сделки был переоформлен до обнаружения административным органом события правонарушения), время просрочки исполнения публично-правовой обязанности Общества составляет 6 рабочих дней, задержка в переоформлении паспорта сделки была вызвана несвоевременным подписанием акта выполненных работ контрагентом Общества - Филиалом АКОО "Планум Концерн Лимитед" в г. Кемерово, незначительная стоимость оказанных услуг, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля.

Кроме того, ни в оспариваемом постановлении, ни в апелляционной жалобе Управлением не указано, какие неблагоприятные последствия повлекла или могла повлечь просрочка внесения Обществом изменений в паспорт сделки, каким образом это могло повлиять на осуществление валютного контроля.

Апелляционный суд учитывает также отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны Общества.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Ссылка Управления на неоднократное совершение Обществом административного правонарушения в области валютного законодательства судом не принимается, поскольку не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что у административного органа отсутствовали основания для переноса даты составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 г. Управлением было вынесено определение N 32-10/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества и необходимости явки в связи с этим законного представителя Общества в 10 часов 30 минут 01.09.2010 с указанием адреса осуществления указанных процессуальных действий.

01.09.2010 г. до момента осуществления Управлением процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении от законного представителя Общества - директора Миллера А. А. поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, Управление отказало в удовлетворении заявленного ходатайства, и в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.09.2010 г. административный орган располагал информацией о невозможности явки законного представителя Общества по уважительной причине.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение составления протокола не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении валютного законодательства может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, протокол от 01.09.2010 г. об административном правонарушении незаконно составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, заявившего ходатайство об отложении его составления по уважительной причине (в связи с болезнью).

Административным органом не предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права Общества и служат основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 09.09.2010 г. N 32-10/279 о назначении административного наказания.

Основания для отмены, установленные статьей 270 АПК РФ, вынесенного судом решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 года по делу N А27-14077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова