Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4885/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А07-22496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Арямова А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-22496/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультация фирма "Г.Г.П.У." - Сатонина К.А. (доверенность б/н от 01.06.2012)

Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная Фирма "Г.Г.П.У." (далее - истец, АНО "Юридическая консультативная Фирма "Г.Г.П.У.") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" (далее - ответчик, ООО "КвикДок") 3 853 282 руб. 19 коп. задолженности и 385 328 руб. 22 коп. пеней по договору займа от 25.12.2009 N 05-01/15-1, 2 429 482 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 27.04.2010 N 7, 242 948 руб. 22 коп. пеней, 1 808 095 руб. 91 коп. задолженности и 180 809 руб. 59 коп. пеней по договору займа от 27.04.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 выделены в отдельное производство исковые требования Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная Фирма "Г.Г.П.У." о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КвикДокСолюшн" 1 808 095 руб. 91 коп. задолженности и 180 809 руб. 59 коп. пеней по договору займа от 27.04.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 исковые требования АНО "Юридическая консультативная Фирма "Г.Г.П.У." удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КвикДок" просило решение суда изменить в части взыскания 628 276 руб. 44 коп. пеней и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КвикДок" сослалось на то, что договоры расторгнуты, в связи с чем всё условия по ним, в том числе о неустойках, прекратили своё действие. Утверждает, что условия о неустойках в соглашениях о расторжении договоров отсутствуют. Сослалось на то, что в резолютивной части решения указано о взыскании 332 771 руб. процентов за пользование займом, а в уточнённом заявлении истца к взысканию определена сумма 332 764 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между АНО "Юридическая консультативная Фирма "Г.Г.П.У." (займодавец) и ООО "КвикДок" (заёмщик) подписан договор займа N 05-01/15-1 (л.д. 9-17), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 руб., в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что заём предоставляется на срок до 31.12.2010, который подлежит возврату единовременно.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом займодавец выплачивает заемщику проценты в размере 12%, которые подлежат выплате ежемесячно в соответствии с расчетом (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 (л.д. 12).

Сторонами согласован расчет процентов (л.д. 13, 14).

01.01.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 15), возврат предоставленного займа стороны согласовали по графику возврата (л.д. 16).

27 апреля 2010 г. между АНО "Юридическая консультативная Фирма "Г.Г.П.У." (займодавец) и ООО "КвикДок" (заёмщик) подписан договор займа N 7 (л.д. 17-19), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 (л.д. 20).

В пунктах 1.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что заём предоставляется на срок до 31.12.2010, который подлежит возврату единовременно.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали, что за пользование займом займодавец выплачивает ежемесячно заемщику проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начиная с 01.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010).

Соглашением от 01.01.2011 стороны расторгли договор (л.д. 21), а возврат предоставленного займа стороны договорились осуществлять по подписанному сторонами графику возврата (л.д. 22).

Предоставление истцом займов ответчику по указанным договорам займа подтверждается представленными в дело выписками: от 22.03.2010, от 12.03.2010, от 06.05.2010, от 10.03.2010, от 23.06.2010; платежными поручениями: N 130 от 22.03.2010, N 31 от 20.01.2010, N 110 от 12.03.2010, N 210 от 06.05.2010, N 105 от 10.03.2010, N 307 от 22.06.2010, N 309 от 29.06.2010, N 666 от 29.12.2009 (л.д. 29-36, 38-44, 46-48).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены порядок и сроки возврата полученных в качестве займа денежных средств по вышеуказанным договорам займа, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки судом отклонены, поскольку неустойка рассчитана истцом по дату расторжения договора, что соответствует правовым последствиям расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судом установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается неисполнение в полном объёме ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 договоров займа стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа, но не более 10%. При этом, пени начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисление ему неустойки за нарушение обязательств, ссылаясь на расторжение договоров, предусматривающих начисление неустойки.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали, что они действуют до 31.12.2010, следовательно, сроки действия договоров истекли 31.12.2010.

Поскольку сроки действия договоров истекли 31.12.2010, а соглашения о расторжении договора датированы после истечения их действия 01.01.2011, договоры займа являются прекратившими действие по истечению их сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом и договорами не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договорам займа по окончании срока действия договора.

Следовательно, для договоров истечение их сроков означает прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Требования о взыскании неустойки по договорам заявлены истцом за период действия договора, что соответствует вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности применения условий о неустойке к отношениям сторон в связи с прекращением действия договоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашениями о расторжении договоров не предусмотрено начисление неустойки подлежит отклонению как не имеющая правового значения для дела.

Поскольку нарушение обязательств по возврату займов и уплате процентов установлено судом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом, он соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что определением об исправлении опечаток от 21.03.2013 судом первой инстанции исправлена опечатка в сумме взысканных процентов за пользование займом, довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование займом превышает заявленную истцом, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-22496/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

А.А. Арямов Л.В. Пивоварова