Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5069/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-15067/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Игнатьева М.А., доверенность от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по заявлению ФНС России о признании необоснованных расходов арбитражного управляющего должника, по делу N А55-15067/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Безенчукское коммунальное хозяйство" Безенчукского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года МУП "Безенчукское коммунальное хозяйство" Безенчукского района Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин И. Г.

Межрайонная ИФНС N 16 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Телешинина И.Г. в сумме 144 000 руб., в том числе: расходы на аренду помещения - 50 000 руб., расходы на аренду автомобиля - 200 000 руб., расходы на оплату услуг водителя - 50 000 руб., расходы на компьютерное сопровождение - 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий Телешинин И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по заявлению ФНС России о признании необоснованных расходов арбитражного управляющего должника, по делу N А55-15067/2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и ООО "АСАУ" 01.02.2012 заключен договор субаренды части нежилого помещения, согласно которому ООО "АСАУ" представляет во временное пользование часть помещения площадью 17.5 кв. м. с целью размещения офиса для выполнения работ и проведения мероприятий привлеченными специалистами в рамках процедуры банкротства должника. Помещение расположено по адресу : г.Сызрань, ул. Кирпичная. д.28. Общая стоимость арендуемого помещения с мебелью и оргтехникой составляет 5.000 руб. в месяц

Конкурсный управляющий арендовал указанное выше помещение для хранения документов должника, осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства привлеченными специалистами. Необходимость аренды помещения и офисной техники была обусловлена отсутствием у Должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение арендовалось, прежде всего, для хранения документов должника, не подлежащих передаче на хранение в архив, но необходимых для проведения конкурсного производства и подлежащих хранению в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учёте.

Помещение так же использовалось для подготовки документов (запросов в регистрирующие органы, требований дебиторам, документов по судебным разбирательствам, запросов и исков по установлению прав на объекты должника, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства) Так же, помещение и оргтехника использовались для ведения учета и подготовки обязательной отчетности для сдачи в контролирующие органы.

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении конкурсного производства содержатся сведения о включенном договоре аренды помещения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В период осуществления процедуры банкротства, для реализации активов и завершения конкурсного производства, ведения бухгалтерского и складского учета, осуществления возврата дебиторской задолженности, привлечены специалисты: юрисконсульт для проведения претензионной работы по юридическим лицам, для подготовки документов для направления в суд исковых заявлений, для работы по возврату дебиторской задолженности с физических лиц, подготовки документов для направления в суд исковых заявлений; начальник абонентского отдела, для осуществления общего контроля и координации работы по возврату дебиторской задолженности по оказанным коммунальным услугам; главный бухгалтер для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдаче отчетности; бухгалтер, расчетчик- кассир, для подготовки расчетов по коммунальным платежам и приема денежных средств в кассу предприятия, начисления оплаты, оформлении платежных документов; инспектор абонентского отдела для оформления и учета дебиторской задолженности по коммунальным услугам физических лиц, а также для подготовки расчетов и документов для направления в суд и возбуждении судебного производства; контролер по Безенчукскому району Самарской области, для разноски квитанций по квартирам должников (объем 921 чел. в 23 поселениях); контролер по п. Безенчуку, для разноски квитанций по квартирам должников ( объем 1.120 чел.); водитель для оперативной отправки квитанций по населенным пунктам и сбора отчетности; кладовщик, для ведения сч. 10 (запасы) инвентаризации, учета и сохранения.

Деятельность должника была связана с оказанием коммунальных услуг абонентам, которые располагаются в населённых пунктах, разбросанных по всему Безенчукскому району Самарской области, в некоторые населённые пункты не ходит общественный транспорт и находятся они на значительном удалении, поэтому, для оперативной работы с абонентами требовался автотранспорт, соответственно, арбитражный управляющий вынужден был заключить договор подряда от 01.04.2012 с водителем.

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышаем 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации), численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган установленным форматом в электронной форме, если иной порядок предоставления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что среднесписочная численность работников МУП "БКХ" за годы, предшествующие году введения процедуры конкурсного производства превышала 100 человек, между ООО "ВИЛЛ" (Исполнитель) и МУП "БКХ" (Заказчик) заключен договор N 27-М, oт 11.01.2010 на выполнение работ (услуг) по сопровождению (обновлению) компьютерных программ для обеспечения исполнения положений ст.80 80 Налогового кодекса Российской Федерации, и договорные отношения продолжались в период конкурсного производства, что подтверждается договором и расчётными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст. 20.7 закона о банкротстве).

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (конкурсное производство введено 11.01.2012) балансовая стоимость активов МУП "Безенчукское коммунальное хозяйство" составляла 57732 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц. привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет не более 872 320 руб. (всего за период конкурсного производства).

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

За период конкурсного производства (11.01.2012 - 07.12.2012) оплата услуг привлеченных специалистов составила - 872 тыс. рублей, в том числе - 270 тыс. руб. - заработная плата и пособия лиц, работающих или работавших на МУП "Безенчукское коммунальное хозяйство" согласно штатного расписания по трудовым договорам, заключенным до даты введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. В связи с чем, размер оплаты специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, за период конкурсного производства составил 602 тыс. руб.

На основании вышеизложенного довод ФНС России о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.12.2012 года расходы связанные с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2012 г., 01.02.2012 г.. 01.03.2012 г.. 01.04.2012 г.. 01.05.2012 г.. 01.06.2012 г., 01.07.2012 г.. 01.08.2012 г., 01.09.2012 г., 01.10.2012 г. исключены из состава судебных расходов.

При этом, из материалов дела следует, что спорные расходы, за исключением расходов на плату услуг водителя, не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по заявлению ФНС России о признании необоснованных расходов арбитражного управляющего должника, по делу N А55-15067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева