Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-906/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" - президента Грачева А.С. (протокол N 2 от 22.01.2011), Мосягина К.А. по доверенности от 27.05.2013 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью магазин "Зеленодольский" - директора Воробьевой Н.И. (протокол N 1 от 08.02.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-8575/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью магазин "Зеленодольский", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202412795, ИНН 5257002295), к Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085200004230, ИНН 5259077708), о взыскании убытков в размере 853 243 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Зеленодольский" (далее - ООО магазин "Зеленодольский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" (далее - НРОО "Военно-Патриотический Союз") о взыскании убытков в размере 853 243 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО магазин "Зеленодольский" является собственником нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (литер Б), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, улица Зеленодольская, д. 95А. В результате неправомерных действий ответчика, в отсутствие каких - либо документов, разрешающих свободно распоряжаться имуществом общества, в 2010 году произведен незаконный снос помещения. Тем самым истцу причинен ущерб в размере балансовой стоимости объекта недвижимости в размере 853 243 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-8575/2012 иск ООО магазин "Зеленодольский" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 853 243 руб. 00 коп. убытков, и судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт сноса спорного объекта в результате действий ответчика. Указывает, что решением инвестиционного совета указание освободить земельный участок от незаконных построек было дано Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Письмо НРОО "Академия национальной безопасности" не может являться доказательством того, что ответчик являлся непосредственным участником сноса объекта, поскольку оно лишь констатирует факт освобождения земельного участка по результатам осмотра, но не содержит сведений о том, кто и когда снес спорный объект.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель указывает, что право собственности на спорный объект у ООО магазин "Зеленодольский" отсутствует, следовательно, последний лишен права предъявлять претензии относительно данного приемного пункта стеклотары.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда общей юрисдикции, которым директору ООО магазин "Зеленодольский" предписано опровергнуть сведения о сносе объектов недвижимости НРОО "Академия национальной безопасности".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.03.2013 указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-34520/2009 41-740 за ООО магазин "Зеленодольский" признано право собственности на здание приемного пункта стеклопосуды, общей площадью 63,2 кв.м (литер Б), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, улица Зеленодольская, д. 95А. Данное имущество было приобретено истцом в 1992 году в порядке приватизации, передано по акту от 06.04.1992. Последнему выдано свидетельство (временное) о собственности от 07.09.1993 N 000165.

Таким образом, ООО магазин "Зеленодольский" являлось собственником указанного выше помещения - приемного пункта стеклопосуды.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 4385 НРОО "Академия национальной безопасности" рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области принято решение от 07.10.2009 N 4385-49Р-1967 о признании целесообразной реализацию инвестиционного проекта "Строительство спортивно-технического и военно-патриотического клуба" на земельном участке, ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Зеленодольская, позади домов NN 95, 95А. Согласно пункту 4 названного решения ответчику совместно с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было рекомендовано освободить запрашиваемый земельный участок от самовольно установленных объектов.

Однако земельный участок в установленном порядке ответчику передан не был.

Между тем письмом от 23.03.2010 N 005 НРОО "Академия национальной безопасности" сообщила Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, что в соответствии с решением от 07.10.2009 N 4385-49Р-1967 освободила запрашиваемый участок ориентировочной площадью - 800 кв.м, от самовольных объектов, а именно - пункта приема посуды и самовольного забора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Статьей 35 частью 3 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Поскольку бесспорно установлено, что помещение приемного пункта стеклопосуды, площадью 63,2 кв.м (литер Б), являющееся собственностью истца, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Зеленодольская, д.95А снесено, то с момента прекращения права собственности ООО магазин "Зеленодольский" на снесенный объект, у него в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение причиненных убытков.

Размер причиненных ООО магазин "Зеленодольский" убытков - 853 243 руб., определен равным восстановительной стоимости спорного помещения по состоянию на 30.07.2009, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости и ответчиком не опровергнут.

При этом следует отметить, что возмещение восстановительной стоимости снесенного строения является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств законного распоряжения НРОО "Академия национальной безопасности" (в настоящее время в виду переименования - НРОО "Военно-патриотический союз") имуществом ООО магазин "Зеленодольский", материалы дела не содержат.

По общему правилу субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на генеральный деликт, согласно которому, каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным.

В данном случае непосредственно НРОО "Академия национальной безопасности" (в настоящее - НРОО "Военно-патриотический союз") допустила противоправные действия по отношению к чужому имуществу. При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже пункта приема стеклопосуды, исковые требования ООО магазин "Зеленодольский" обоснованно удовлетворены судом за счет данного ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-8575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина