Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4825/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А71-14358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года

по делу N А71-14358/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (ОГРН 1061831003750, ИНН 1831109506)

к ООО "Свет" (ОГРН 1081837001146, ИНН 1837004796)

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Свет" (далее - ответчик) о взыскании 26 000 руб. долга по договору N 090 от 18.04.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Свет" в пользу ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, ООО "Свет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факта исполнения договора N 090 от 18.04.2012 и не вправе был подавать исковое заявление к ООО "Свет". В нарушение условий договора разработанная документация не была передана ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Свет" (заказчик) и ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (исполнитель) заключен договор N 090, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке следующей проектной документации:

- "Исходные сведения об отходе", "Свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды", "Паспорта отхода 1-4 класса опасности" для 14 (четырнадцати) наименований отходов;

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению анализа компонентного состава отхода с привлечением аккредитованной организации для 10 наименований отходов, в соответствии с действующей на территории Удмуртской Республики нормативно-технической и методической документацией.

Документация разрабатывается в соответствии с действующей на момент подписания настоящего договора законодательной базой.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить документацию в полном объеме в течение 2 месяцев с момента поступления предоплаты и представления исходных данных для проведения работ (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору. За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 52 000 руб. Услуги не облагаются НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после получения заказчиком разработанной документации, подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

23.04.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату предусмотренную договором в сумме 26 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.04.2012 N 158.

14.05.2012 истец передал, а ответчик принял по акту N 119 разработанную документацию предусмотренную договором. Акт подписан сторонами в отсутствие замечаний.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд, ответчиком задолженность в размере 26 000 руб. погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27629 от 21.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 327612 от 19.12.2012 на сумму 6 000 руб., N 327510 от 30.11.2012 на сумму 5 000 руб., N 327499 от 27.11.2012 на сумму 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя о том, что истец не выполнил условия договора, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно пункту 5.2 договора обязательный претензионный порядок предусмотрен только в случае взыскания неустойки (штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами), а следовательно, в части взыскания основного долга данный пункт договора сторонами не применяется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, расходный кассовый ордер от 29.11.2012 N 43.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-14358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская