Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7714/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-77023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7714/2013) ООО "Вельская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77023/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Бизнес-Олимп"

к ООО "Вельская птицефабрика"

о взыскании 323 032 797, 26 рублей.

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Олимп" (далее - истец) (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, лит. А; ОГРН: 1097847226597) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (далее - ответчик) (адрес: 165115, д. Вороновская, Архангельская обл., Вельский р-н, д. 30А, ОГРН: 1022901216700) с исковым заявлением о взыскании 225 253 339, 28 рублей задолженности по договору комиссии N 1-31/01/11-К от 31.01.2011 97 779 457, 98 рублей задолженности по договору комиссии N 1-12/05/11-К от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции от ответчика выступал представитель Сесина А.В. по доверенности от 30.07.2012 N 30/2012, в которой перечень полномочий не содержит право представителя на признание иска. Кроме того ответчик указывает на несогласие с расчетом суммы иска и считает, что представителем в судебном заседании исковые требования признаны не были, а лишь был подтвержден факт наличия задолженности по договорам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры комиссии N 1-31/01/11-К от 31.01.2011 и N 1-12/05/11-К от 12.05.2011, по условиям которых истец (комиссионер) обязуется по поручению ответчика (комитента) совершать в интересах последнего от своего имени сделку по приобретению комбикорма для с/хозяйственный птицы на общую сумму 400 625 000 рублей и 400 099 400 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012 и 12.01.2012).

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции признаны исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал в полном объеме заявленные исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, препятствующих принятию признания ответчиком заявленного иска, и, установив наличие полномочий представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, на совершение обозначенного процессуального действия, принял правильное решение об удовлетворении иска в части задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции от ответчика выступал представитель по доверенности, в которой перечень полномочий не содержит право представителя на признание иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документ.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовала Сесина А.В. по доверенности от 30.07.2012, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.02.2013 и в решении суда первой инстанции от 26.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательств подтверждающих отсутствие полномочий в указанной доверенности на признание исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на данный документ, ответчиком не была представлена копия доверенности на представителя ни при подаче жалобы в электронном виде, несмотря на указание данного документа в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе, и, являясь основным доводом самой апелляционной жалобы, ни при направлении ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании исковые требования признаны не были, а лишь был подтвержден факт наличия задолженности по договорам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Кроме того, при прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, отчетливо слышна позиция ответчика по исковому заявлению, в соответствии с которой ответчик признает исковые требования.

С учетом изложенного, поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречило закону и не нарушает права других лиц, было произведено представителем, наделенным соответствующими полномочиями, суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова