Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5673/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тимин В.И., доверенность от 01 июня 2012 г.;

от Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Мухаметзянова Ш.Я. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" - извещен, не явился;

от государственного унитарного предприятия "РАЦИН" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г.

по делу N А65-3058/2013 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322), г. Казань,

к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мухаметзянову Ш.Я., г. Казань,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань,

должник - государственное унитарное предприятие "РАЦИН", г Казань,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании неправомерным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Мухаметзянову Ш.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства ГУП "РАЦИН", находящиеся на депозитарном счете N 41806810800000000003 в ООО "Татагропромбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства ГУП "РАЦИН", находящиеся на депозитарном счете N 41806810800000000003 в ООО "Татагропромбанк", судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что установленный законом срок исполнительного производства превышен в 2,5 раза.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение суда, но не исполнил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 г. по делу N А65-23643/2009 с Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - взыскатель) взыскано 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 11 784 932 руб. 39 коп. процентов.

16 апреля 2012 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 005255118, который был направлен взыскателем в Вахитовский межрайонный отдел службы судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан.

17 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновым Ш.Я. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81187/12/03/16 на взыскание с должника в пользу взыскателя 43 489 932, 39 руб. задолженности.

В рамках данного исполнительного производства АКБ "Ак Барс" сопроводительным письмом от 24 января 2013 г. N 1480 предоставил судебному приставу-исполнителю выписку по счету должника, согласно которой в период с 30 ноября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб., впоследствии перечисленные должником на депозитарный счет N 41806810800000000003 в ООО "Татагропромбанк".

Заявитель, как конкурсный кредитор взыскателя, посчитал, что судебный пристав-исполнитель Мухаметзянов Ш.Я. не принял мер к обращению взыскания на указанные денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете N 41806810800000000003 в ООО "Татагропромбанк", т.е. незаконно бездействовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме законодательства перечислен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнительного производства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3 ст. 80 закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 ст. 81 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника является одной из процедур обращения взыскания на имущество должника, т.е. мерой по обращению взыскания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновым Ш.Я. 15 февраля 2013 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства должника, находящиеся на счете N 41806810800000000003, открытом в банке ООО "Татагропромбанк" на общую сумму 41 719 119 руб. 89 коп.

Письмом от 18 февраля 2013 г. N Г-15 ООО "Татагропромбанк" сообщило о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2013 г. наложен арест на денежные средства ГУП "РАЦИН" на депозитном счете N 41806810800000000003 в сумме 41 719 119 руб. 89 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мухаметзянова Ш.Я., выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства ГУП "РАЦИН", находящихся на депозитарном счете N 41806810800000000003 в ООО "Татагропромбанк", в рассматриваемом случае не имеется, поскольку 18 февраля 2013 г. наложен арест на денежные средства ГУП "РАЦИН" на указанном депозитном счете на сумму долга должника перед взыскателем.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 36 закона N 229-ФЗ, обоснованно был не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела заявитель обжалует бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на депозитарном счете, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в срок, установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Татагропромбанк" письмом от 12 марта 2013 г. N Г-15-121 с приложением Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) сообщил суду о том, что за период с 25 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. по депозитарному счету должника N 41806810800000000003 движения денежных средств не было.

То есть возможность обращения взыскания на арестованные денежные средства должника не утрачена.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г. по делу N А65-3058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная