Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-7693/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-114474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е Верстова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года

по делу N А40-114474/2012, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по иску ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1037789012722, 123459, г. Москва, проезд Донелайтиса, 38)

к ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

(ОГРН 5107746017033, 127273,г. Москва, Березовая аллея, 10)

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу

о признании незаконными действий, обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнев А.В. (доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - Грязюк Е.М. (доверенность N 30/59-6 от 12.09.2011), Православнов А.В. (по доверенности N 30/59-8 от 21.05.2013)

от третьего лица: Дмитриев А.В. (доверенность N 86 от 01.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники", ответчик) о признании незаконными действия аукционной комиссии ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники", выразившиеся в не допуске ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к участию в открытом аукционе на право заключения договора поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" для производства изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения"; об обязании ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" заключить договор поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (г. Москва) для производства изделий комплекса "Я" на промплощадке - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения по жалобе, в которых ссылается на то, что отказ в допуске ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к участию в открытом аукционе не содержит ссылку на пункт конкурсной документации; что аукционная документация допускает использование и согласование с организатором аукциона наряду с проверочными тестами Goratu и других тестов.

Представитель ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях к ней.

Представитель ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" проводило аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (г. Москва) для серийного производства изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (г. Хотьково, Московская область), номер извещения 0573100000712000009 (л.д. 30-32, том 2).

Начальная (максимальная) цена договора - 158 500 000, 00 рублей.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация об аукционе.

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" направило заявку в аукционную комиссию на участие в аукционе и документы согласно описи.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было представлено 5 заявок, в том числе и заявка истца, с присвоением ей номера 3079225.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с другими сведениями, предусмотренными данной статьей, должна содержать сведения о товарах, а именно: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В части IV "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме определено наименование требуемого к поставке товара -горизонтальный токарный обрабатывающий центр модели Geminis GHT11-G4-2600x11000 (Испания), или аналог, а также технические характеристики и описание товара.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (г. Москва) для серийного производства изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (г. Хотьково, Московская область) от 25.07.2012 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по всем 5-ти поступившим заявкам (л.д. 43-47, том 3).

Аукционной комиссией принято решение о недопуске ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к участию в аукционе на основании пункта 4.2 статьи 41.9 Закона о размещении заказов по следующим основаниям, а именно: в описательной части страницы указана модель станка GHT 11 (наименование модели станка из технического задания аукциона), что не соответствует обозначению предлагаемого станка мод. РТ485Ф5; раздел заявки Техническая документация содержит следующие характеристики: Проверочные тесты Goratu. Окраска - мобильные элементы - Серый Goratu 7466. Согласно информации от компании Goratu, она не является партнером ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", и не предоставляет систему телесервиса для станков производства ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", не предоставляет проверочные тесты производства Goratu. и не поставляет краску (Серый Goratu 7466) для ЗАО "Рязанский станкостроительный завод"; предлагаемый станок мод. РТ485Ф5 не указан на официальном сайте завода-изготовителя ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", а также его нет в официальном каталоге выпускаемых станков; по информации с официального сайта ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" не является дистрибьютором ЗАО "Рязанский станкостроительный завод".

Истец, не согласившись с решением аукционной комиссии оформленным протоколом N 1 от 25.07.2012, обратился с жалобой в Рособоронзаказ.

Решением Рособоронзаказ от 10.08.2012 N 754-рж жалоба ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" признана обоснованной по основаниям, указанным в пунктах 1, 3, 4 Протокола N 1 от 25.07.2012.

В решении Рособоронзаказ от 10.08.2012 N 754-рж на стр. 5 абз. 1 сделан вывод о том, что отсутствие указания на официальном сайте завода изготовителя ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" станка мод. РТ485Ф5, отсутствие его в официальном каталоге выпускаемых станков, а также отсутствие информации на официальном сайте ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" о том, что ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" не является его дистрибьютором, не является основанием для отказа в допуске к участию в Закона о размещении заказов.

Из аукционной документации следует, что ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предложен к поставке станок специальный токарный мод. РТ485Ф5 производства ЗАО "Рязанский станкостроительный завод". Сведения, представленные ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, согласно пункту 5 части IV "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме станок поставляется с документацией и инструментами, в том числе с проверочными тестами Goratu. Другие тесты или требования должны быть согласованы между сторонами.

В первой части заявки ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на участие в открытом аукционе в электронной форме, указаны следующие сведения: "Станок поставляется со следующей документацией и инструментами: Проверочные тесты Goratu. Другие тесты или требования должны быть согласованы между сторонами".

В целях проверки сведений, представленных в первой части заявки ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на участие в открытом аукционе в электронной форме, ОАО "ЦНИИСМ" в адрес фирмы Goratu был направлен запрос, исх. от 23.07.2012 N 104/4-2012о том, являются ли проверочные тесты фирмы Goratu проверочными тестами для станка РТ485Ф5.

Фирма Goratu письмом от 23.07.2012 N СА 208/07/12 сообщила, что проверочные тесты фирмы Goratu не являются проверочными тестами для станка РТ485Ф5 и не поставляются для ЗАО "Рязанский станкостроительный завод".

Вместе с тем, в первой части заявки ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на участие в открытом аукционе в электронной форме представлены сведения, не соответствующие требованиям статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела истец не представил доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-114474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая