Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2090/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А73-8315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 24.11.2011 N 27АА0249830,

от общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ": представитель не явился,

от Черненко Анатолия Владимировича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Андрея Владимировича

на определение от 06.03.2013

по делу N А73-8315/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ"

о взыскании 50 000 рублей судебных расходов

по иску Бутрика Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", Черненко Анатолию Владимировичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бутрик Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (ИНН 2721058473, ОГРН 1022700926742, далее - ООО "АЙЛАНТ"), Черненко Анатолию Владимировичу о признании недействительными договоров займа от 16.11.2009, от 18.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, от 25.12.2009.

Решением от 21.09.2012 исковые требования отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение отменено, производство по делу прекращено в связи отказом Бутрика А.В. от иска.

ООО "АЙЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Бутрика А.В. 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Бутрика А.В. в пользу ООО "АЙЛАНТ" взыскано 50 000 рублей.

Бутрик А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "АЙЛАНТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителей, а также документального подтверждения того, что представитель Набока А.С. является работником закрытого акционерно общества "Центр юридической защиты предпринимателя" (далее - ЗАО "ЦЮЗП"). Кроме этого, истец полагает, что представленный ответчиком товарный чек от 15.11.2012 не является допустимым доказательством, подтверждающим внесение ООО "АЙЛАНТ" 50 000 рублей в кассу ЗАО "ЦЮЗП" в качестве оплаты по договору от 09.07.2012.

Представитель Бутрика А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 06.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АЙЛАНТ" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование возражений на которую представил копию приходного кассового ордера от 15.11.2012 N 71, копию приказа от 20.03.2012 N 76, информацию с сайта ЗАО "ЦЗЮП", копию положения о минимальных ставках адвоката.

Представитель истца в отношении приобщения вышеперечисленных доказательств к материалам дела представил возражения.

Вышеуказанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙЛАНТ" (заказчик) и ЗАО "ЦЗЮП" (исполнитель) 09.07.2012 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 146), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-8315/2012.

Согласно пункту 2.14 названной сделки интересы заказчика от исполнителя представляют Набока А.С. и Кедя Е.А.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость данных услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора: представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей; представление интересов в апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Находящимся в материалах дела отчетом подтверждается выполнение представителями Набока А.С., Кедя Е.А. следующих действий: предварительное изучение документов, представленных заявителем; ознакомление с материалами искового заявления, подготовка мотивированного отзыва; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.08.2012, 14.09.2012, в суде апелляционной инстанции 10.01.2013; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подборка судебной практики; работа с представленными истцом документами по делу; сбор и получение дополнительных доказательств по делу (л.д. 145).

Согласно акту выполненных работ, подписанному заказчиком и исполнителем от 28.01.2013 N 000012 (л.д.147), стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Товарным чеком от 15.11.2012, оформленным кассиром ЗАО "ЦЮЗП" Замороцкой Д.А., подтверждается факт оплаты ООО "АЙЛАНТ" оказанных услуг (л.д. 148). Необходимо отметить, что указанный документ содержит ссылку на номер арбитражного дела и скреплен печатью исполнителя, имеющий в оттиске элемент "для бухгалтерских документов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный товарный чек является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется на основании пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым допускается осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме этого, заявителем к апелляционной жалобе представлена копия приказа от 20.03.2012 N 76 о возложении на Замороцкую Дарью Андреевну обязанностей по приему денежных средств у клиентов при расчетах наличными денежными средствами с правом выдачи расчетных документов.

О принятии от ООО "Айлант" в кассу ЗАО "ЦЮЗП" денежных средств по договору 09.07.2012 в размере 50 000 рублей также свидетельствует представленная к отзыву на жалобу квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2012 N 71 с указанием номера арбитражного дела А73-8315/2012 в графе "Основание".

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы основана на волеизъявлении ООО "Айлант", является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы, истцом не представлено.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках исполнения вышеуказанного договора Набока А.С. и Кедя Е.А. участвовали в качестве представителей ООО "АЙЛАНТ" при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в двух заседаниях (протоколы от 09.08.2012, л.д. 84-85, от 14.09.2012, л.д. 91), в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 10.01.2013, л.д. 133).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности расходов ООО "АЙЛАНТ" представило прейскуранты цен на юридические услуги, действующие на территории Хабаровского края, - информацию с сайта ЗАО "ЦЗЮП" о стоимости услуг, копию Положения о минимальных ставках адвоката в Хабаровском крае (л.д. 153-154). Данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о соответствии заявленных расходов критерию разумности и об отсутствии оснований считать их чрезмерными.

Также при определении разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, судом учтено, что оказанные представителем услуги выполнены в полном объеме.

В связи с чем довод истца о непредставлении ООО "АЙЛАНТ" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, апелляционным судом не принимается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в полном объеме удовлетворил требование о взыскании 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об участии в качестве представителя ООО "АЙЛАНТ" Набока А.С., который не является работником ЗАО "ЦЮЗП", судебной коллегией отклоняется, поскольку условия договора на оказание юридических услуг, в том числе представителем Набока А.С., исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Таким образом, оснований к отмене определения от 06.03.2013 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-8315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова