Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-5924/12

г. Чита

7 марта 2013 г.

Дело N А19-10130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-10130/2012 по иску закрытого акционерного общества фестальпине "Аркада Профиль" (ОГРН 1056758439847, ИНН 6730059329, юридический адрес: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, 5) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о взыскании 911 655,39 руб., третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Иркутска (Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска), Фёдорова Екатерина Валерьевна (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество фестальпине "Аркада Профиль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 911 655,39 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе ликвидации должника удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. Заявитель указал, что 2.11.2009 было возбуждено исполнительное производство N 25/16/4247/6/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу истца задолженности в размере 1 064 953,33 руб. В тот же день исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, из материалов которого следует, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 17.11.2009 принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2815/2009 не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку с 17.11.2009 обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством были возложены на ликвидационную комиссию. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", отражённый в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9554/2010, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Истцом не представлены доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил реально имевшуюся возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу. В деле не имеется доказательств того, что у должника имелось имущество, за счёт которого могла быть погашена задолженность перед истцом, и того, что в результате допущенного судебным приставом бездействия данная возможность была утрачена. Истец не доказал, что ущерб возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в причинно-следственной связи с бездействием, выразившемся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2815/2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу N А19-2815/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу закрытого акционерного общества фестальпине "Аркада Профиль" взыскано 1 013 386,40 руб. неосновательного обогащения, 16 566 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 064 953,33 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25/16/4247/6/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу истца задолженности в размере 1 064 953,33 руб. 2.11.2009 исполнительное производство было возбуждено и объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N 25/16/16371/6/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 по делу N А19-9554/10 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Фёдоровой Е.В., выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС N 000501476, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Указанным решением суда установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом не налагался арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ни до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя, ни после. Кроме того, не запрашивался бухгалтерский баланс по состоянию на 1.01.2010 в целях выявления дебиторской задолженности. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009, находящемуся в материалах исполнительного производства, у должника имелась дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты) в размере 7 880 000 руб. В нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касса должника с целью обнаружения денежных средств проверялась только в период с 23.01.2009 по 3.08.2009, а также 13.10.2009 (в рамках сводного исполнительного производства, к которому 2.11.2009 было присоединено исполнительное производство в пользу истца), при том, что исполнительное производство окончено только 17.03.2010. В нарушение пунктов 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного актом N 116 от 18.08.2009 имущества оценщик привлечён лишь 16.11.2009 (с нарушением установленного срока); доказательства привлечения специалиста для оценки бытовщика-перфоратора предварительной стоимостью 50 000 руб., ламинатора рулонного предварительной стоимостью 40 000 руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

17.03.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя Фёдоровой Е.В. исполнительное производство N 25/16/4247/6/2009 окончено и исполнительный документ передан ликвидатору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 по делу N А19-12370/2010 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 3.10.2011.

В ходе конкурсного производства в пользу истца было взыскано 153 297,94 руб. Истец считает, что разница между указанной суммой и величиной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Виктория" перед ним, то есть 911 655,39 руб., составляют ущерб, причинённый истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Федеральная служба судебных приставов и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительное производство по исполнительному листу N 000501476 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу истца было возбуждено 2.11.2009. 17.11.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Виктория" было принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии. Следовательно, исполнительные действия не должны были осуществляться уже с 17.11.2009 в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учётом этого неисполнение в двухмесячный срок судебного акта, взыскателем по которому является истец, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как с 17.11.2009 обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством были возложены на ликвидационную комиссию. Исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" были окончены 17.03.2010 с передачей исполнительных документов ликвидатору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 по делу N А19-9554/10.

Убытками истца является разница между размером взысканной в пользу истца по решению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу N А19-2815/2009 суммы (1 064 953,33 руб.) и размером требований удовлетворённых в рамках дела о банкротстве должника N А19-12370/2010 (153 297,94 руб.). То есть наличие убытков и их размер можно также считать доказанными.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между установленным в рамках дела N А19-9554/10 противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением указанных выше убытков у истца причинно-следственная связь отсутствует.

Так при разрешении дела N А19-9554/10 судом установлено, что судебный пристав исполнитель не выявил и не наложил арест на дебиторскую задолженность должника; с целью обнаружения денежных средств не проверил кассу должника; не привлёк специалиста для оценки имущества должника.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что законные основания для совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу N А19-2815/2009 у судебного пристава-исполнителя имелись только в период со 2.11.2009 по 17.11.2009, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до момента принятия единственным участником должника решения о ликвидации общества. После принятия указанного решения судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан окончить все исполнительные производства в отношении должника и передать исполнительные документы на исполнение ликвидатору предприятия.

То обстоятельство, что фактически сводное исполнительное производство было окончено только 17.03.2010, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в силу императивных требований закона с 17.11.2009 судебный пристав-исполнитель уже не имел правовых оснований для совершения исполнительских действий.

Таким образом, пристав-исполнитель имел возможность вполне законно действовать при исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу N А19-2815/2009 только в течение 16 суток.

При указанных обстоятельствах тот факт, что пристав-исполнитель не успел выявить и арестовать дебиторскую задолженность должника, к возникновению у истца убытков привести не мог. Во-первых, при введении в отношении должника процедур банкротства такой арест был бы автоматически снят в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Во-вторых, после наложения ареста дебиторскую задолженность ещё было необходимо оценить и реализовать, а для этого 16 дней, находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, явно недостаточно.

Судом в рамках дела N А19-9554/10 также установлено, что судебный пристав-исполнитель противоправно не привлёк специалиста для оценки имущества должника. Однако, как уже отмечено выше, после оценки имущество должника ещё было необходимо реализовать, на что приставу-исполнителю 16 дней было очевидно недостаточно.

Кроме того, суд, рассматривая указанное выше дело, сделал вывод о том, что пристав-исполнитель неправомерно не принимал мер к проверке кассы должника. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в период со 2 по 17.11.2009 в кассе должника имелись какие-то денежные средства, в деле не имеется. Следовательно, основания полагать, что данное допущенное приставом нарушение привело к возникновению реальных убытков у истца, не имеется.

Таким образом, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков последним не доказана. Следовательно, иск о возмещении данных убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенное судом решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины надлежит возложить на истца в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-10130/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков