Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-4185/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-13928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: извещен (уведомление48068), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13928/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 в лице Юго-Западного банка

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - ОАО "Сбербанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2012 N 1Б1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.02.2012 N 1Б1 признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу Юго-Западного банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что установленная законом обязанность банка по представлению в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счетах исполнена с нарушением срока. Налоговый орган считает, что дата принятия органам почтовой связи заказных почтовых отправлений (13.12.2011) не может быть принята в качестве доказательства совершения банком действий по исполнению указанной обязанности в установленный срок, поскольку, в данном случае, отправка корреспонденции имела место 21.12.2011 и данное обстоятельство подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом реестре, а также почтовой квитанцией.

В отзыве на апелляционную жалобу банк доводы инспекции отклонил, ссылаясь на то, что почтовое отправление в адрес налогового органа приято ФГУП "Почта России" 13.12.2011, а, следовательно, по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления банком в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счетах не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила. В апелляционной жалобе изложено ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 банк получил решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 05.12.2011 N 61055, 61051, 61086 и от 07.12.2011 N 61100.

27.02.2012 инспекцией принято решение N 1Б1 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа по 20 000 рублей, в связи с несвоевременным представлением банком в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решение налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.05.2012 N 20-12-446 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Банк обратился с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.02.2012 N 1Б1 недействительным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, ввиду своевременного исполнения обязанности по представлению налоговому органу справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены.

В обоснование своей правовой позиции банк указал, что 13.12.2011 справки об остатках денежных средств переданы по реестру почтовых отправлений ФГУ "Почта России". Данное обстоятельство подтверждается штемпелем органа почтовой связи.

Инспекция считает, что, в данном случае, следует исходить из даты фактического отправления заказной корреспонденции, каковой согласно штемпелю органа почтовой связи на реестре заказных почтовых отправлений является 21.12.2011.

Указанные разногласия лиц, участвующих в деле, привели к возникновению настоящего спора.

Удовлетворяя требование банка о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 76 Кодекса предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утверждено Банком России 29.12.2010 N 365-П и зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2011 N 19602. Согласно пункту 4.1 Положения настоящее Положение подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и вступает в силу с 1 августа 2011 года (протокол заседания Совета директоров Банка России от 24 декабря 2010 года N 27).

В преамбуле данного Положения указано, что оно устанавливает, в том числе, порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде через Банк России. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 Положения предусмотрено направление сведений в электронном виде; заключение с Банком России соответствующего соглашения; определены лица, через которые осуществляется направление соответствующих сведений; предусмотрено заключение между налоговым органом и уполномоченным подразделением Банка России двустороннего регламента; применение средств криптографической защиты информации, принятых к использованию в Банке России, шифрование, коды аутентификации.

Однако, из материалов дела следует, что в спорный период (декабрь 2011) банк был лишен возможности исполнить требование закона, установленное пунктом 5 статьи 76 Кодекса Российской Федерации, о представлении сведений установленным законом способом и в установленные сроки в силу объективных причин.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 05.12.2011 N 61055, 61051, 61086 и от 07.12.2011 N 61100 в адрес банка инспекцией направлены на бумажном носителе. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела корешками решений о приостановлении операций по расчетному счету.

На момент получения решений налогового органа у банка отсутствовала возможность обработки решений, поступивших на бумажном носителе, и направления справок об остатках денежных средств в электронном виде.

Из представленных банком документов следует, что с целью реализации электронного документооборота между ОАО "Сбербанк России" и ФНС России в соответствии с Положением N 365-П от 29.12.2010, Западно-Уральским банком, как базовым банком по сопровождению функциональной подсистемы документооборота в рамках указанного Положения, оформлена заявка на доработку системы электронного документооборота для передачи сведений об остатках по счетам клиентов по решениям налоговых органов, полученных как на бумаге, так и в электронном виде, срок исполнения которой установлен - 18.07.2012.

Наличие указанной проблемы в ходе эксплуатации программного обеспечения электронного документооборота подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний N 139894 от 20.03.2012, составленным рабочей группой и утвержденным заместителем начальника Департамента сопровождения информационных технологий Сбербанка России.

Таким образом, не предоставление сведений банком в электронном виде обусловлено отсутствием технической возможности.

Исполняя, установленную пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность, банк направил в адрес инспекции справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков на бумажном носителе.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что корешки решений о приостановлении операций по счетам с отметкой банка о принятии возвращены в инспекцию вместе со справками об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в одном почтовом конверте 21.12.2011. Таким образом, срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, нарушен, что является основанием для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банком не пропущен.

В материалы дела представлен реестр заказных почтовых отправлений, поданных в ГУ УФПС N 6, от 12.12.2011 N 369, которым подтверждается, что сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены на основании решений инспекции от 05.12.2011 N 61055, 61051, 61086 и от 07.12.2011 N 61100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, направлялись по указанному реестру.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом принято определение об истребовании доказательств, которым у Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" запрашивались сведения о дате представления Юго-Западным банком Сбербанка России в ОПС N 6 Ростовского почтамта (г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 52) реестра заказных почтовых отправлений N 369 и о дате фактического отправления корреспонденции, переданной Юго-Западным банком Сбербанка России по реестру заказных почтовых отправлений N 369 в ОПС N 6 Ростовского почтамта.

Письмом от 02.10.2012 N 51.1.9.17.2.1-24/576 почтамт сообщил суду, что корреспонденция, направляемая по реестру N 369, представлена банком в ОПС N 6 13.12.2011 и фактически отправлена в адрес налогового органа 21.12.2011.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о том, что квитанция об отправке почтового отправления, штемпели органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о направлении заказной корреспонденции 21.12.2012, а, следовательно, с этой даты следует исчислять срок исполнения банком обязанности по представлению в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (форма 103а), составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Договором от 26.09.2011 N 61.3.1.-20.У/1848/331 между банком и отделением связи предусмотрена обязанность отделения связи принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103, проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику (т. 1, л.д. 202).

Согласно оттиску почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений банк сдал в отделение связи почтовую корреспонденцию 13.12.2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" при рассмотрении настоящего дела подтвердило факт сдачи банком спорной корреспонденции 13.12.2011.

Оттиск печати с датой 13.12.2011 соответствует дате представления банком в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений, а оттиск с указанием даты 21.12.2011 соответствует дате фактического отправления почтой корреспонденции в адрес налогового органа после обработки франкировальной машиной.

Представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг почтовой связи от 26.09.2011 N 61.3.1.-20.У/1848/331 подтверждается обязанность почтового органа по франкированию почтовой корреспонденции на франкировальной машине, нанесению оттиска государственного знака почтовой оплаты франкировальной машиной перед отправлением корреспонденции в адрес инспекции, и согласно оттиску датой приема корреспонденции является 13.10.2011.

Согласно абз. 1 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В соответствии с абзацем 7 указанной статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Данная норма устанавливает единый порядок исчисления сроков для всех документов, представляемых в налоговые органы, и подлежит обязательному применению в том случае, если специальными нормами, регулирующими особенности уплаты того или иного налога, не установлено иное.

Следовательно, исходя из универсальности воли законодателя и основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных в статье 3 Налогового кодекса РФ, следует применять положения абз. 1, абз. 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающие общие правила исчисления сроков при представлении любых документов в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, почтовый реестр заказных почтовых отправлений от 12.12.2011 N 369 принят отделением почтовой связи 13.12.2011.

То обстоятельство, что корреспонденция отправлена органом почтовой связи 21.12.2011, не имеет правового значения, поскольку закон связывает момент исполнения обязанности по представлению документов только с действиями самого налогоплательщика, в частности, со сдачей корреспонденции органу связи (пункт 8 статьи 6.1 НК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным ввиду отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв