Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5177/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А49-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН 1085835003100),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 г.

по делу N А49-237/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН 1085835003100), г. Пенза,

при участии в деле третьего лица: Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 195 279 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Пензалифт" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Оптим-Авто" об истребовании имущества, а также взыскании 195 279,01 руб., в том числе 187 313,20 руб. - неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным помещением, 7 965,81 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" передать специализированному муниципальному унитарного предприятию "Пензалифт" нежилое помещение на поэтажном плане N 1 в литере В3, общей площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 23.

С общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" взыскана сумма 195 279 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 187 313 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 11 458 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 20 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.03.1999 СМУП "Пензалифт" в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество, в том числе административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 23 (л.д.47-61).

Право хозяйственного ведения СМУП "Пензалифт" на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 21.07.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.17), а также свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 823754 от 21.07.2010 (л.д.34).

Приказом Управления по имущественным и градостроительным отношениям (прежнее наименование третьего лица) N 295 от 09.06.2011 собственник согласовал передачу в арендное пользование спорного нежилого помещения сроком на три года с проведением аукциона на право заключение договоров аренды нежилых помещений (л.д.62).

Из материалов в дела следует, что по результатам аукциона (л.д.69-85) между СМУП "Пензалифт" (арендодателем) и ООО "Оптим-Авто" (арендатором) был подписан договор аренды N 1/61 от 21.11.2011, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект недвижимости, представляющий собой пристроенное помещение, общей площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Бородина, 23, для использования под гараж, склад (л.д.13-15).

Переданный в аренду объект указан на схеме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.15).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2011 (л.д. 16), сроком на три года с 21.11.2011 по 21.11.2014 (п.8.1 договора).

Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной, включающей в себя плату за пользование объектом, в размере 12 332 руб. 32 коп. в месяц, и переменной, включающей в себя затраты арендодателя на содержание арендуемого помещения и мест общего пользования (ремонт и содержание мест общего пользования, теплоснабжение объекта, электроснабжение объекта, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т.п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их предоставления или фактического потребления.

Арендная плата должна вноситься арендатором единовременным платежом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что в период с 21.11.2011 по 31.12.2012 ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался спорным имуществом, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства, последний обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила п. 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды N 1/61 от 21.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Вместе с тем объект найма передан ответчику. Доказательства возврата помещения и доказательства оплаты за пользование помещением ответчиком в дело не представлены.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 21.11.2011 по 31.12.2012 в сумме 187 313,20 руб. Несвоевременная оплата за пользование помещением также послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.12.2012 в сумме 7 965,81 руб.

Исходя из принципа платности использования имущества, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось помещением, от обязанности вносить плату за его пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Факт пользования помещением в указанном периоде и размер платы за пользование помещением ответчиком не оспорены. Расчет неосновательного обогащения судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоответствии помещения заявленному техническому состоянию судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела. Из материалов дела усматривается, что при передаче помещения каких-либо возражений по техническому состоянию помещения, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сдача в аренду помещения была произведена незаконно, с нарушением ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявлялся в суде первой инстанции, был исследован им и правомерно отклонен. Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество приняло в пользование спорное помещение и соответственно должно такое пользование оплатить.

Таким образом, не осуществляя соответствующие платежи в отсутствие договорных отношений, ответчик в период с 21.11.2011 по 31.12.2012 фактически сберег денежные средства в размере 187 313,20 руб., которые подлежали передаче истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, что соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и установив факт пользования ответчиком указанным помещением в заявленный истцом период, отсутствие доказательств оплаты, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965,81 руб.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование об истребовании спорного помещения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права хозяйственного ведения на спорное помещение. Договор, по которому имущество было передано ответчику в аренду, является незаключенным, соответственно у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания занимать спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции, и носит формальный характер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 г. по делу N А49-237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН 1085835003100), г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН 1085835003100), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко