Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2559/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А67-8475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Олейник И.В., по доверенности N 3 от 20.05.2013 года

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Томкой области от 22 февраля 2013 года по делу N А67-8475/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Клаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании 66 013,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Клаб" (далее - ООО "Кафе Клаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 66 013 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 66 008 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клевер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен период с которого ответчик узнал о неосновательном обогащении с момент начала пользования общим долевым имуществом в одностороннем порядке.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 апреля 2010 года не законно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворённых требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2011 г. по делу N А67-2012/2011 с ООО "Клевер" взыскано в пользу ООО "Партнер-Т" 471 135 рублей неосновательного обогащения, 12 422,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 483 557,70 рублей (л.д. 9-10).

Определением суда от 28.10.2011 г. по вышеуказанному делу с ООО "Клевер" взыскано в пользу ООО "Партнер-Т" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 11-12).

01.03.2012 г. по договору уступки права требования N 1 ООО "Партнер-Т" уступило права требования, установленные вышеуказанными судебными актами, ООО "Кафе Клаб".

Установленная судебными актами задолженность оплачена ответчиком 16.11.2012 г. (л.д. 5).

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 66 013,07 рублей, в том числе: 63 053,57 рублей за просрочку оплаты задолженности в сумме 471 135 рублей (за период с 02.04.2010 года по 15.11.2012 года; 1 227 рублей за просрочку оплаты задолженности в сумме 12 422,70 рублей (за период с 05.09.2011 г. по 1511.2012 г.); 1 732,50 рублей за просрочку оплаты задолженности в сумме 20 000 рублей (за период с 28.10.2011 г. по 15.11.2012 г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Арбитражным судом верно указано, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента начала неосновательного пользования общим имуществом, период которого установлен решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2011 г. по делу N А67-2012/2011 и составил с 01.09.2010 г. по 01.04.2011 года.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Более того, ранее с ответчика также взыскивалось неосновательное обогащение по тем же основаниям (в частности по делу N А67-4345/2010), что также указывает на то, что ООО "Клевер" знало о нарушении своими действиями прав ООО "Партнер-Т" и сознательно допускало такое нарушение.

Отклоняя довод апеллянта о том, что арбитражный судом неверно установлен период с которого ответчик узнал о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая безграмотность или заблуждение относительно правовых последствий использования помещения несоразмерно своей доле не имеет юридического значения.

Согласно п. 4 договора уступки права требования N 1 от 01.03.2012 года к истцу перешло право требования не только по уплате неосновательного обогащения, но и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе и право требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлине) не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы, по своей правовой природе, являются убытками истца, которые он понес в результате нарушения его прав ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 года). При этом обязанность по возмещению расходов на оплату судебных раходов установлена решением арбитражного суда, которое, в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, установленная определением суда, которое согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняется немедленно, возникает соответственно со дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, арбитражный суд проверив расчет процентов судом проверен, в части периода их начисления за просрочку оплаты 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал его неверным, и установил сумму процентов, с учетом их перерасчета 66 008,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томкой области от 22 февраля 2013 года по делу N А67-8475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк