Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-4301/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А53-27050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Частников В.Л. (доверенность от 10.05.2012 N 55),

от ответчиков: от Шаповал Н.В. - Лунгов С.Ю. (доверенность N 4-5303 от 19.09.2012), от МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону - Беликова И.А. (доверенность N 3897 от 13.09.2012), от ООО "ТоргСтрой" не явился, извещен,

от третьего лица: Путинцева С.В. (доверенность от 10.09.2012), от Прокуратуры Ростовской области: Борсук Н.Н. (прокурор, удостоверение N 109971),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-27050/2012

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Шаповал Наталье Вячеславовне, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкор-плюс", при участии Прокуратуры Ростовской области

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Шаповал Наталье Вячеславовне, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, лот N 1, нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:011001:0001:3072/14:У/2/14, литер У, общей площадью 771,20 кв. м, первый этаж NN 22, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26з, 26и, 26к, 26л, 26-м, 27, 28-29, 29а, 30; на втором этаже NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, третий этаж NN 18, 34, 34а, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, признании протокола N 21/12-01 от 26.03.2012 недействительным, об обязании Шаповал Натальи Вячеславовны возвратить Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону недвижимое имущество, приобретенное на основании протокола N 21/12-01 от 26.03.2012, об обязании Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону возвратить Шаповал Наталье Вячеславовне денежные средства в размере 17 413 500 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" возвратить Шаповал Наталье Вячеславовне денежные средства в размере 916 500 руб.

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, истец не доказал того, что неверное указание адреса повлекло нарушение прав конкретных потенциальных участников, либо продажу имущества по заниженной цене. Судом также суд принят во внимание факт последующего отчуждения имущества победителем торгов в пользу третьего лица, которое признано добросовестным приобретателем вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что размещенная информация о проведении торгов была недостаточно полной, содержала недостоверные сведения в указании города и литеры объекта, публикация с исправлениями не содержала сведений о выставлении имущества на продажу и была осуществлена за 6 дней до окончания срока подачи заявки. Указанные нарушения носят существенный характер, УФАС по Ростовской области надлежащим образом легитимировано на обращение с иском.

Определением от 25.04.2013 удовлетворено заявление Прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Представитель Шаповал Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор полагает жалобу УФАС по Ростовской области подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ТоргСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.12.2009 N 5333 было прекращено право оперативного управления Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и устройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону на нежилое помещение площадью 771,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 05.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ N250069.

22.12.2011 МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону был подготовлен пакет документов на продажу находящегося в муниципальной собственности помещения, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. М. Нагибина, 32-м, площадью 771,2 кв. м.

10.02.2012 было принято решение комиссии о согласовании отчета и результатов оценки объекта, расположенного по адресу: пр. М. Нагибина, 32-м, г. Ростов-на-Дону.

13.02.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издал распоряжение N 303 о согласовании продажи недвижимого имущества, находящегося на балансе МУПТИ и ОН Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, по начальной цене (цене продажи)-15 500 000 руб.

24.02.2012 МУПТИ и ОН (продавец) с ООО "ТоргСтрой" (поверенный) заключен договор поручения N 7, предметом которого являлась организация поверенным проведения открытых аукционных торгов с целью реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

25.02.2012 ООО "ТоргСтрой" в газете "Наше время" (выпуск N N 84-86 (20740-12) стр. 23) было опубликовано извещение о проведении торгов. Согласно данному извещению предмет торгов был определен как лот N 1: нежилое помещение, назначение: площадь 771,20 кв. м, этаж: 1, 2, 3, расположено по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. М.Нагибина, 32.

Этим же извещением была установлена дата проведения аукциона -26.03.2012 в 11 час. 00 мин., время приема заявок - в рабочие дни с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, и окончание срока приема заявок - 12.03.2011 в 13 час. 00 мин.

06.03.2012 ООО "ТоргСтрой" в газете "Наше время" (выпуск N N 98-99 (20754-20755) стр.6) были опубликованы изменения в вышеуказанное извещение следующего содержания: "лот N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 771,20 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1-м этаже: NN 22, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а,. 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26з, 26и, 26к, 26л, 26-м, 27, 28-29, 29а, 30; на 2-м этаже: NN с 14 по 21, 21а, 22,, 23, с 30 по 36, 36а, 37, 38, 38а; на 3-м этаже: NN 18, 34, 34а. Этаж: 1. 2, 3. Литер У, кадастровый N 61:44:01 10 01:0001:3072/14:У/2/14. Вид права: хозяйственное ведение, имущество расположено по адресу: Россия, Ростовская обл., Ворошиловский район, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 32 (распоряжения ДИЗО от 13.02.2012 N 303-р)".

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.03.2012 заявки на участие в аукционе поступили от ООО "Горизонт-ЦКТБ" и от Шаповал Н.В. Оба претендента были признаны участниками торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.03.2012 победителем торгов признана Шаповал Н.В. предложившая наибольшую цену 18 330 000,00 руб. В этот же день между ООО "ТоргСтрой" и Шаповал Н.В. был подписан протокол N 21/12-01 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора купли-продажи, на основании которого 10.04.2012 МУПТИ и ОН по акту приема-передачи передал спорное имущество в собственность Шаповал Н.В.

Покупателем оплата нежилого помещения произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 97861505 от 07.03.2012, N 7996596 от 28.03.2012.

Право собственности за спорное помещение за Шаповал Н.В. было зарегистрировано 14.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 777055.

28 мая 2012 года между Шаповал Н.В. (Продавец) и ООО "Анкор-плюс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 771,2 кв. м, номера на этажном плане: на 1 -м этаже N N 22, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26з, 26и, 26к, 26л, 26-м, 27, 28-29, 29а, 30; на 2-м этаже N N с 14 по 21, 21а, 22, 23, с 30 по 36, 36а, 37, 38, 38а; на 3-м этаже NN18, 34, 34а, расположенное в здании литер У по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, принадлежащее Продавцу на праве собственности.

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 20 000 000 рублей, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислена на расчетный счет продавца 5 июня 2012 года.

Право собственности ООО "Анкор-Плюс" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.06.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-ЖN 836013.

15.08.2012 УФАС по Ростовской области принято решение N 10351/04 о признании ООО "Торгстрой" нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 по делу N 2-2538/12 прокурору Ростовской области было оказано в удовлетворении иска к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Шаповал Наталье Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-плюс" о признании распоряжений ДИЗО недействительными, признании протоколов о результатах торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи между Шаповал Н.В. и ООО "Анкор-плюс", применении последствий недействительности сделок, возврате спорного помещения в муниципальную собственность. Судом было установлено, что ООО "Анкор-плюс" является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Полагая, что ввиду неполноты, недостоверности и несвоевременности размещения информации, потенциальный круг покупателей сужен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4).

Вместе с тем, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав, даже если иск подан органом публичной власти в защиту, по сути, интересов неограниченного круга лиц.

Однако, как видно из материалов дела, заключенный по результатам торгов договор исполнен, возможность применения реституции и проведения повторных (новых) торгов утрачена в связи с последующим отчуждением спорного объекта.

Следовательно, восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленных требований, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется. Отказ в иске правомерен. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27050/2012 от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов