Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8012/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-9810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Киселевой М.В. по дов.N 01-28/00350 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2013)

Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.03.2013

по делу N А56-9810/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО ТД "ЭЛСИЭЛ"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ": 129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр.68, офис 210, ОГРН 5077746971980 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни о классификации товаров и решений Северо-Западного таможенного управления: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН 1037843059495 (далее - СЗТУ, таможенный орган).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-79148/2012 в отдельное производство были выделены требования ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" о признании недействительными следующих ненормативных актов Северо-Западного таможенного управления:

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24577,

- решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24576,

- решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24578,

- решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24845,

- решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24843,

- решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24844. Делу присвоен N А56-9810/2013.

Решением от 04.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решения Северо-Западного таможенного управления признаны недействительными.

Северо-Западное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-9810/2013, в которой просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Так вывод суда об отсутствии необходимости подтверждения полномочий генерального директора при подаче жалоб в СЗТУ в связи с тем, что сопроводительное письмо о направлении жалоб заверено нотариусом, противоречит действующему законодательству о таможенном регулировании и о нотариате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного разбирательства от общества через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом надлежащего извещения и отсутствия возражений со стороны представителя СЗТУ, дело рассмотрено в отсутствие ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" и Псковской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" заключило с фирмой М-Real International" LTD, Финляндия, контракт от 07.07.2012 N 610-210/131 на поставку товаров.

На основании указанного контракта на территорию Российской Федерации общество ввезло бумагу для обойного производства и подало ДТ N 10209070/140211/0000414, 10290/0/120911/0004851, 10209070/010911/00044653, 10209070/010811/0003953, 10209070/270611/0003183.

Псковской таможней были вынесены решения о классификации товаров и выставлены требования:

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012 г. N 10209000-44-18/000620.

- требование Псковской таможни N 419 от 27.09.2012 г. об уплате таможенных платежей в размере 61 4469 рублей 68 копеек.

- решение Псковской таможни о классификации от 24.09.2012 г. N 1012090000-44-18/000624.

- требование Псковской таможни N 420 от 27.09.2012 г. об уплате таможенных платежей 100459 рублей 56 копеек.

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012 г. N 1012090000-44-18/000625.

- требование Псковской таможни N 421 от 27.09.2012 г. об уплате таможенных платежей в размере 102 677 рублей 05 копеек.

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012 г. N 1012090000-44-18/000622.

- требование Псковской таможни от 27.09.2012 г. N 422 об уплате таможенных платежей в размере 81473 рублей 98 копеек.

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012 г. N 1012090000-44-18/000623.

- требование Псковской таможни от 27.09.2012 г. N 423 об уплате таможенных платежей в размере 98 041 рублей 51 копеек.

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012 г. N 1012090000-44-18/000621.

- требование Псковской таможни от 27.09.2012 г. N 424 об уплате таможенных платежей в размере 28625 рублей 75 копеек.

Посчитав акт камеральной проверки, указанные решения и требования нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с жалобами в Северо-Западное таможенное управление:

- от 26.10.2012 N 1012-1 - на акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068, на решение от 24.09.2012 N 10209000-44-18/000620 и требование от 27.09.2012 N 419;

- от 26.10.2012 N 1012-2 - на акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068, на решение от 24.09.2012 N 10209000-44-18/000625 и требование от 27.09.2012 N 420;

- от 26.10.2012 N 1012-3 - на акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068, на решение от 24.09.2012 N 10209000-44-18/000624 и требование от 27.09.2012 N 421;

- от 26.10.2012 N 1012-4 - на акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068, на решение от 24.09.2012 N 10209000-44-18/000622 и требование от 27.09.2012 N 422;

- от 26.10.2012 N 1012-5 - на акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068, на решение от 24.09.2012 N 10209000-44-18/000623 и требование от 27.09.2012 N 423;

- от 26.10.2012 N 1012-6 - на акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068, на решение от 24.09.2012 N 10209000-44-18/000621 и требование от 27.09.2012 N 424.

Указанные жалобы были подписаны генеральным директором ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" и направлены в СЗТУ нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. по почте.

СЗТУ приняло решения об отказе в рассмотрении жалоб по существу, поскольку жалобы были подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленным статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации":

- по жалобе от 26.10.2012 N 1012-1 - решение от 15.11.2012 N 12-03-12/24577;

- по жалобе от 26.10.2012 N 1012-2 - решение от 15.11.2012 N 12-03-12/24843;

- по жалобе от 26.10.2012 N 1012-3 - решение от 15.11.2012 N 12-03-12/24844;

- по жалобе от 26.10.2012 N 1012-4 - решение от 15.11.2012 N 12-03-12/24576;

- по жалобе от 26.10.2012 N 1012-5 - решение от 15.11.2012 N 12-03-12/24845;

- по жалобе от 26.10.2012 N 1012-6 - решение от 15.11.2012 N 12-03-12/24578.

Не согласившись с вынесенными решениями СЗТУ, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о необоснованности отказа таможни в рассмотрении жалоб, указав на то, что указанные жалобы были направлены нотариусом, в связи с чем, у таможни не было оснований для сомнений в наличии полномочий генерального директора на их подписание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя СЗТУ, суд апелляционной инстанции признал жалобу Северо-Западного таможенного управления, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 42 Федерального Закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.

Рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела осуществляется на основании статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза в соответствии с положениями главы 3 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Жалоба принимается к рассмотрению таможенным органом, если таможенный орган правомочен рассмотреть поступившую жалобу и принять по ней решение, а также отсутствуют основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Таким образом, в силу части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ в случае, если жалоба на решения, действия, бездействие таможенного органа или его должностных лиц подписана руководителем организации, его полномочия должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами, а именно: приказом о назначении на должность либо решение участников общества или выписка из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа о ее выдаче, копия устава организации, зарегистрированного в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, документы, удостоверяющие служебное положение генерального директора ООО ТД "ЭЛСИЭЛ", а также учредительные и иные документы с жалобами, поданными в СЗТУ, не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обществом требований части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ о подтверждении полномочий лица, подающего жалобу.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт направления указанной жалобы нотариусом не свидетельствует о соблюдении обществом положений статьи 39 Закона N 311-ФЗ.

Так, конкретное нотариальное действие должно быть предусмотрено федеральным законом.

В статье 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перечислен круг нотариальных действий, которые могут совершаться нотариусами, занимающимися частной практикой.

Как пояснено в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 года, в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам.

Передача заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у граждан, юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе.

Совершение нотариального действия по передаче заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется для получения подтверждения факта передачи адресату определенной информации, а также в случаях необходимости выполнения предусмотренных законом требований.

При принятии заявления для передачи его адресату нотариус устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением такого нотариального действия, и выясняет его дееспособность. Если заявление исходит от юридического лица, нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия его представителя на представление нотариусу такого заявления.

В данном деле нотариус города Москвы Н.В. Афанасьева действительно подготовил сопроводительное письмо для направления жалоб в таможенный орган, на котором проставил свою подпись и оттиск печати.

При этом, проверка нотариусом полномочий генерального директора не отменяет обязанность лица, подающего жалобу в таможенный орган исполнить требования статьи 39 Закона N 311-ФЗ и представить документы, подтверждающие полномочия руководителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Основ о нотариате удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Форма заявления, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению", содержит пункт, в котором указывается на то, что соответствующая строка заполняется в соответствии со статьей 80 Основ о нотариате.

Таким образом, согласно статье 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Такая подпись на документах, представленных в таможню также отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поставив свою подпись на сопроводительном письме, нотариус Н.В. Афанасьева, подтверждает, что жалоба подписана в его присутствии лично Шендриковым А.А., полномочия которого, как генерального директора общества, были подтверждены всеми необходимыми документами, признается апелляционной инстанцией неправомерным.

Поскольку жалобы общества на действия и бездействия должностных лиц Псковской таможни при проведении камеральной проверки и составлении акта камеральной проверки, а также на решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей представлены в СЗТУ без документов, удостоверяющих служебное положение генерального директора общества, а также учредительных и иных документов, отказ таможенного органа в рассмотрении жалоб по существу соответствует пункту 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ, согласно которому таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ненормативные акты Северо-Западного таможенного управления в виде решений об отказе в рассмотрении жалобы:

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24577,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24576

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24578,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24845,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24843;

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24844, законными и обоснованными, а заявление ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО ТД "ЭЛСИЭЛ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу N А56-9810/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ" о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления об отказе в рассмотрении жалоб отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина