Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1985/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А35-11052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-11052/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" о взыскании штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 468 200 руб. штрафа за использование вагонов без согласия владельца, 283 874 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее - ООО "Ферротранс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 исковые требования ОАО "ФГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ФГК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Михайловский ГОК" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно, арбитражный суд области не указал, в чем конкретно выражено нарушение ответчика при внесении сведений в железнодорожные накладные на отправку спорных вагонов, а также необоснованно не принял во внимание, что железнодорожные накладные на отправку спорных вагонов оформлялись самим истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям взаимоотношения между ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Михайловский ГОК" не явился, в поступившем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).

Истец ОАО "ФГК" в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" возражение на апелляционную жалобу с судебной практикой (диск приложен к материалам дела).

Третьи лица ОАО "РЖД" и ООО "Ферротранс" явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 21.05.2013 года в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "ФГК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание его представителя (диск приложен к материалам дела).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае в ходатайстве истца отсутствует обоснование уважительности причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в том числе данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ФГК" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Михайловский ГОК".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года со станции Курск Московской железной дороги на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по отправке N ЭВ129122 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 62176136 из-под отсева гранитного или каменного. Вагон являлся собственностью открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" (далее по тексту - ОАО "ВГК") с 09.03.2011 года согласно акту о приеме-передаче N 54/24 от 09.03.2011.

10.11.2011 года в 13 час. 27 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭВ297806 на отправление груженого вагона N 62176136 со станции Михайловский рудник Московской железной дороги на станцию Одинцово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 21.11.2011 в 05 час. 09 мин.).

В последующем со станции Одинцово Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Павловск-Воронежский Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

01.12.2011 года со станции Береговая (Украина) на станцию Курбакинская Московской железной дороги по железнодорожной накладной N 40834806 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыли порожние вагоны N 63398457, N 62662549. Вагоны являлись собственностью ОАО "ВГК" (вагон N 63398457 с 05.05.2011, вагон N 62662549 с 06.04.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акты о приеме-передаче N 54/52 от 06.04.2011, N 58/81 от 05.05.2011).

31.12.2011 года со станции Береговая (Украина) на станцию Курбакинская Московской железной дороги по железнодорожной накладной N 40833097 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыли порожние вагоны N 62840053, N 61577441, N 61242384. Вагоны являлись собственностью ОАО "ВГК" (вагон N 62840053 с 07.04.2011, вагон N 61577441 с 07.03.2011, вагон N 61242384 с 22.09.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче N 54/53 от 07.04.2011, N 55/23 от 07.03.2011, N 1260 от 22.09.2011).

06.01.2012 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭД453502 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 55510390 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 23.12.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче N 25 от 23.12.2011.

12.01.2012 года в 19 час. 22 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЙ121082 на отправление груженых вагонов N 63398457, N 62662549, N 62840053, N 61577441, N 61242384, N 55510390 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Очаково 1 Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 20.01.2012 г. в 02 час. 25 мин.).

В последующем со станции Очаково 1 Московской железной дороги указанные вагоны (порожние) возвращены на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

14.12.2011 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭГ482706 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 63773147 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 04.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче N 54/80 от 04.05.2011.

17.12.2011 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭГ580624 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 63508402 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 13.04.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче N 58/59 от 13.04.2011.

18.01.2012 года в 12 час. 23 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЕ356015 на отправление груженых вагонов N 63773147, N 63508402 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Очаково 1 Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 21.01.2012 в 14 час. 15 мин.).

В последующем со станции Очаково 1 Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

24.12.2011 года со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭД152782 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 65041428 из-под шаров стальных помольных. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 30.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела - акт о приеме-передаче N 1043 от 30.08.2011.

30.01.2012 года в 18 час. 38 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЕ918332 на отправление груженого вагона N 65041428 со станции Михайловский рудник Московской железной дороги на станцию Домодедово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 04.02.2012 в 15 час. 24 мин.).

В последующем со станции Домодедово Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

20.02.2012 года со станции Луганская (Украина) на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по железнодорожной накладной N 53768131 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 60888385. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 17.03.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 43/34 от 17.03.2011).

20.02.2012 года в 17 час. 37 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЖ752010 на отправление груженого вагона N 60888385 со станции Михайловский рудник Московской железной дороги на станцию Дьяконово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 22.02.2012 в 05 час. 37 мин.).

В последующем со станции Дьяконово Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Павловск-Воронежский Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

01.01.2012 года со станции Люблино-сортировочная Московской железной дороги на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по отправке N ЭШ183986 в адрес ОАО "Железногорский вагоноремонтный завод" прибыл на ремонт вагон N 65043473. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 30.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 1043 от 30.05.2011).

11.04.2012 года в 09 час. 46 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭИ804343 на отправление груженого вагона N 65043473 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Псел Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 15.04.2012 в 10 час. 52 мин.).

В последующем со станции Псел Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Бочаты Западно-Сибирской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

01.04.2012 года со станции Внуково Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ209176 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 65034241 из-под труб стальных сварных большого диаметра. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 30.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 1043 от 30.05.2011).

14.04.2012 года в 14 час. 58 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭИ955458 на отправление груженого вагона N 65034241 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Щигры Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 16.04.2012 в 11 час. 14 мин.).

В последующем со станции Щигры Московской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Бардино Западно-Сибирской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

06.04.2012 года со станции Муром Горьковской железной дороги на станцию Михайловский рудник Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭИ323308 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 61322731. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 08.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 55/84 от 08.05.2011).

25.02.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭЖ756384 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 63044416 из-под проката черных металлов, не поименованных в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 17.03.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 58/33 от 17.03.2011).

16.04.2012 года в 13 час. 13 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЙ008764 на отправление груженых вагонов N 61322731, N 63044416 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Чугун 2 Юго-Восточной железной дороги (прибытие на станцию назначения 17.04.2012 в 19 час. 50 мин.).

В последующем со станции Чугун 2 Юго-Восточной железной дороги указанные вагоны (порожние) возвращены на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

15.04.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ544276 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 63265037 из-под проката черных металлов, не поименованного в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 15.06.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 58/122 от 15.06.2011).

15.04.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ544261 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 63548655 из-под проката черных металлов, не поименованного в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 07.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 58/83 от 07.05.2011).

17.04.2012 года в 15 час. 19 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЙ072646 на отправление груженых вагонов N 63265037, N 63548655 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Чугун 2 Юго-Восточной железной дороги (прибытие на станцию назначения 19.04.2012 в 08 час. 45 мин.).

В последующем со станции Чугун 2 Юго-Восточной железной дороги указанные вагоны (порожние) возвращены на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

15.04.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ544403 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 61475208 из-под проката черных металлов, не поименованного в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 05.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 54/81 от 05.05.2011 г.).

15.04.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ544329 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 62796966 из-под проката черных металлов, не поименованного в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 13.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 54/89 от 13.05.2011).

15.04.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ544307 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 62916556 из-под проката черных металлов, не поименованного в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 08.04.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 51/53 от 08.04.2011).

18.04.2012 года в 08 час. 15 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЙ097026 на отправление груженых вагонов N 61475208, N 62796966, N 62916556 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Псел Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 23.04.2012 в 15 час. 02 мин.).

В последующем со станции Псел Московской железной дороги указанные вагоны (порожние) возвращены на станцию Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

15.04.2012 года со станции Внуково Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ843644 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 61115630 из-под труб металлических, не поименованных в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 08.05.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 52/81 от 08.05.2011).

15.04.2012 года со станции Ревякино Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги по отправке N ЭИ544202 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" прибыл порожний вагон N 64243066 из-под проката черных металлов, не поименованного в алфавите. Вагон являлся собственностью ОАО "ВГК" с 25.04.2011, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (акт о приеме-передаче N 954 от 25.04.2011).

18.04.2012 года в 08 час. 05 мин. ответчик оформил перевозочный документ N ЭЙ097052 на отправление груженых вагонов N 61115630, N 64243066 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Дьяконово Московской железной дороги (прибытие на станцию назначения 19.04.2012 в 19 час. 22 мин.).

В последующем со станции Дьяконово Московской железной дороги указанные вагоны (порожние) возвращены на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги в пользование ОАО "ВГК".

В связи с принятым решением общим собранием акционеров 05.09.2012 открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" изменило свое наименование на открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК").

Данное изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 13.11.2012 сделана соответствующая запись.

Поскольку претензии ОАО "ФГК" о перечислении штрафов за пользование вышеуказанными вагонами без согласия владельца были оставлены ОАО "Михайловский ГОК" без удовлетворения, ОАО "ФГК" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, арбитражный суд области правомерно указал, что истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем пятым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

На основании толкования статьи 62 Устава суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что истец является законным владельцем спорных вагонов, в связи с чем, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Материалами дела подтверждено использование следующих вагонов, принадлежащих истцу:

- вагона N 62176136 с 10.11.2011 с 13 час. 27 мин. до 21.11.2011 до 05 час. 09 мин.;

- вагонов N 63398457, N 62662549, N 62840053, N 61577441, N 61242384, N 55510390 с 12.01.2012 с 19 час. 22 мин. до 20.01.2012 до 02 час. 25 мин.;

- вагонов N 63773147, N 63508402 с 18.01.2012 с 12 час. 23 мин. по 21.01.2012 до 14 час. 15 мин.;

- вагона N 65041428 с 30.01.2011 с 18 час. 38 мин. до 04.02.2012 до 15 час. 24 мин.;

- вагона N 60888385 с 20.02.2012 с 17 час. 37 мин. до 22.02.2012 до 05 час. 37 мин.;

- вагона N 65043473 с 11.04.2012 с 09 час. 46 мин. до 15.04.2012 до 10 час. 52 мин.;

- вагона N 65034241 с 14.04.2012 с 14 час. 58 мин. до 16.04.2012 до 11 час. 14 мин.;

- вагонов N 61322731, N 63044416 с 16.04.2012 с 13 час. 13 мин. до 17.04.2012 до 19 час. 50 мин.;

- вагонов N 63265037, N 63548655 с 17.04.2012 с 15 час. 19 мин. до 19.04.2012 до 08 час. 45 мин.;

- вагонов N 61475208, N 62796966, N 62916556 с 18.04.2012 с 08 час. 15 мин. до 23.04.2012 до 15 час. 02 мин.);

- вагонов N 61115630, N 64243066 с 18.04.2012 с 08 час. 05 мин. до 19.04.2012 до 19 час. 22 мин.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик полагал, что с его стороны отсутствовало самовольное использование спорных вагонов, поскольку они прибыли в его адрес порожними по надлежаще оформленным перевозочным документам и поданы под погрузку в рамках согласованных заявок на основании заключенных договоров по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Ответчик также ссылался на договор, заключенный между ним и ОАО "РЖД" N 569/2/48 от 12.07.2011, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось предоставлять ОАО "Михайловский ГОК" железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок груза, а ОАО "Михайловский ГОК" - принять поданные вагоны и оплатить услуги.

Ответчик указывал, что между ОАО "Михайловский ГОК" и ООО "Металлоинвесттранс" (впоследствии - ООО "Ферротранс") заключен договор N сбыт-2392 от 24.12.2007, по условиям которого последнее обязалось осуществлять организацию перевозок грузов ОАО "Михайловский ГОК" железнодорожным транспортом вагонов парка ОАО "РЖД" и вагонов собственного (арендованного) парка, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных под погрузку порожних собственных арендованных вагонов.

Кроме того, по мнению ОАО "Михайловский ГОК", все спорные вагоны поданы под погрузку в рамках согласованных с перевозчиком заявок ГУ-12.

ОАО "Михайловский ГОК" также ссылалось на то, что оно не принимало участия в оформлении перевозочных документов на отправку вагонов N 61322731, N 63044416, N 63548655, N 632565037 в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", поскольку в силу пункта 4.2. договора на поставку окатышей N 110125/1 от 01.02.2011 организация доставки товара со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции назначения является обязанностью покупателя. Именно покупатель должен обеспечить подачу железнодорожного транспорта под погрузку товара.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств и пояснений третьего лица ООО "Ферротранс" установлено, что ООО "Металлоинвесттранс" (впоследствии - ООО "Ферротранс") заключен договор N сбыт-2392 от 24.12.2007, по условиям которого последнее обязалось осуществлять организацию перевозок грузов ОАО "Михайловский ГОК" железнодорожным транспортом вагонов парка ОАО "РЖД" и вагонов собственного (арендованного) парка, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных под погрузку порожних собственных арендованных вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поручение на организацию перевозки должно было быть оформлено в виде заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. В такой заявке должны содержаться следующие сведения: наименование груза, подлежащего перевозке; объем и направление перевозки груза; срок, в который должна была быть осуществлена перевозка; реквизиты грузоотправителя и грузополучателя; другие данные.

Однако, поручений и заявок на перевозку грузов ОАО "Михайловский ГОК" по направлениям, указанным в железнодорожных накладных, представленных суду истцом и ответчиком, третье лицо не получало. В акты приема-передачи, акты сверки расчетов, составление которых предусмотрено пунктами 2.1.13 и 3.2.3 договора N сбыт-2392 от 24.12.2007, оказанные услуги в отношении спорных вагонов не вносились. Документы на оплату оказанных услуг в отношении спорных вагонов по договору между ответчиком и третьим лицом в адрес ОАО "Михайловский ГОК" не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал, что порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил), который в силу пунктов 2.17, 2.25 несет ответственность за правильность заполнения накладной.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные на перевозку железнодорожным транспортом грузов, на основании которых спорные вагоны использованы ответчиком, содержат сведения о собственнике вагона - истце (ОАО "ВГК").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что правоотношения, возникшие между ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в связи с заключением договора на поставку окатышей N 110125/1 от 01.02.2011, должны быть применены в настоящем споре, поскольку именно грузоотправитель - ОАО "Михайловский ГОК" отвечает за правильность внесенных в накладную сведений.

В том числе суд первой инстанции правильно отметил, что прибытие в адрес ответчика вагонов по надлежаще оформленным перевозочным документам не обязывает ответчика использовать такие вагоны (под погрузку и отправку грузов) не имея на то правовых оснований. Более того, на дальнейшую их перевозку согласие истца отсутствовало.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2007 N 196 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" при возврате порожних вагонов они могут быть приписаны именно перевозчиком по просьбе грузоотправителя, грузополучателя к определенной станции погрузки или выгрузки.

Исходя из толкования данной нормы, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что приписывание порожнего вагона к конкретной станции является правом перевозчика и грузоотправителя, а не обязанностью, а отсутствие приписки не дает право ответчику грузить и отправлять вагоны без согласия владельца.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и анализа указанных норм права арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика об использовании спорных вагонов с согласия истца, указав, что ответчик должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности убедиться в наличии правовых оснований использования вагонов, находящихся в собственности ОАО "ВГК".

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, поскольку заявлен в меньшем размере исходя из срока использования спорных вагонов, а соответствующие уточнения в суд первой инстанции ОАО "ФГК" не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 468 200 руб. штрафа за использование вагонов без согласия истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании 283 874 руб. железнодорожного тарифа, списанных со счета истца ОАО "РЖД" за порожний пробег спорных вагонов, что подтверждается накладными N ЭВ787356, N ЭЕ722433, N ЭЕ447090, N ЭЕ447119, N ЭЕ447055, N ЭЕ447077, N ЭЕ447105, N ЭЕ516613, N ЭЕ516659, N ЭЕ952832, N ЭЖ834870, N ЭИ996937, N ЭЙ104165, N ЭЙ137887, N ЭЙ083730, N ЭЙ174732, N ЭЙ221019, N ЭЙ336555, N ЭЙ336576, N ЭЙ336596.

Списание денежных средств в указанном размере является убытками истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, размер убытков в сумме 283 874 руб., списанных с него за пробег порожних вагонов ОАО "РЖД", а также наличие причинной связи между ними.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Михайловский ГОК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-11052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая