Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КА-А40/2099-00 Суд отказал временному управляющему предприятия в разъяснении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для разъяснения резолютивной части постановления, так как в заявлении временный управляющий должника фактически просит не о разъяснении резолютивной части судебного акта, а о разъяснении вопросов, возникающих в процессе его деятельности, регулируемой законодательством о банкротстве (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КА-А40/2099-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.99 по заявлению ЦИАМ им. П.И. Баранова Было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГП "Издательство "Металлургия", введено наблюдение в отношении должника, а определением от 11.10.99 временным управляющим назначен С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2000 ГП "Издательство "Металлургия" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2000 данное решение отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2000 принятые по делу судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме этого в резолютивной части постановления указано, что обязанности по управлению имуществом должника возложено на временного управляющего С. В арбитражный суд кассационной инстанции поступило заявление временного управляющего ГП "Издательство "Металлургия" С. о разъяснении резолютивной части постановления суда от 31.05.2000 в части его обязания управлять имуществом должника.

При этом заявитель просит разъяснить, отстраняется ли руководитель должника от занимаемой должности, кто должен подписывать предполагаемое мировое соглашение со стороны должника, обязан ли руководитель должника передать временному управляющему печать, документацию должника, полномочия по распоряжению расчетными счетами должника, а также другие действия, связанные с ведением хозяйственной деятельностью должника.

Обсудив заявление временного управляющего ГП "Издательство "Металлургия", арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для разъяснения резолютивной части постановления суда от 31.05.2000.

Отменяя решение арбитражного суда о признании ГП "Издательство "Металлургия" банкротом, принятое непосредственно после процедуры наблюдения, и постановление о прекращении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривал вопрос о восстановлении полномочий временного управляющего и имевшихся на день вынесения решения о признании должника банкротом полномочий органов управления.

Поэтому в резолютивной части постановления и указано, что на ранее назначенного арбитражным судом первой инстанции временного управляющего возлагаются обязанности по управлению имуществом должника, т.е. обязанности, предусмотренные ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении же временный управляющие должника фактически просит не об разъяснении резолютивной части судебного акта от 31.05.2000, а о разъяснении вопросов, возникающих в процессе его деятельности, регулируемой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст.ст. 58, 120.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

отказать временному управляющему ГУП "Издательство "Металлургия" С. в разъяснении резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2000 по делу N КА-А40/2099-00.