Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5980/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-32758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" - представителя Семеновой Ю.С. (доверенность от 11 ноября 2012 года), директора Горошникова С.И. (паспорт),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Сити-ТРАНС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-32758/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" (ОГРН 1036301033174, ИНН 6323063834), Самарская область, г.Тольятти, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-ТРАНС-Сервис" (далее - ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) от 16 ноября 2012 года N 124-12 о привлечении директора ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" Горошникова Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб., от 16 ноября 2012 года N 123-12 о привлечении ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 16 ноября 2012 года N 124-12 о назначении должностному лицу - директору ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" Горошникову С.И. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 16 ноября 2012 года N 123-12 о назначении ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., ограничившись устным замечанием.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, применить ст.29 КоАП РФ, признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Применительно к рассмотрению дел о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности существует специальная норма. Так, ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности должностных лиц, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Дело в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 16 ноября 2012 года N 124-12 правомерно прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти. Проверкой установлено, что данные о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, используемым ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", отсутствуют. Не назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" в нарушение требований п.3-4, п.5.1 р.2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 (далее - Требования ОТБ). Обществом не назначено лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", чем нарушены п. 3-4, п. 5.3 р.2 Требований ОТБ. Вопреки требованиям п.3-4, п.5.6.2 р.2 Требований ОТБ не разработана организационно-штатная структура управления в ООО "Сити-ТРАНС-Сервис". В ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, в нарушение п.3-4, п.5.6.4 р.2 Требований ОТБ. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении объектов или транспортных средств ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", чем нарушены п.3-4, п.5.6.9 р.2 Требований ОТБ. Кроме того, не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство - Росавтодор) и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации (УФСБ субъекта РФ), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (МВД субъекта РФ), а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность объектов и транспортных средств ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", чем нарушены п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности; п.3-4 п.5.6.10 р.2 Требований ОТБ. Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ООО "Сити-ТРАНС-Сервис", в части их касающейся вопреки п.3-4, п.5.14 р.2 Требований ОТБ.

По результатам проверки и выявленных нарушений 17 октября 2012 года заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Логуновым А.Г. 17 октября 2012 года возбуждено 2 дела об административном правонарушении: в отношении юридического лица - ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и должностного лица - директора ООО "Сити-Транс-Сервис" Горошникова С.И.

По результатам рассмотрения указанных постановлений, административным органом 16 ноября 2012 года вынесены оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не оспаривает наличия выявленных нарушений, однако указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В качестве таких обстоятельств указано устранение выявленных нарушений, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих документов.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 30000 до 50000 руб.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества в указанной сфере.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области транспортной безопасности, их характер, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальной санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, постановление принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии значительного ущерба, материальных последствий в результате совершения обществом правонарушения не принимаются, поскольку отсутствие значительного ущерба не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным. Вопрос о малозначительности правонарушения суд оценивает с точки зрения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае выразилась в создании потенциальной опасности для общества и граждан в сфере транспортной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, необоснованна. Законом обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (ч.2 ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ). Действительно, законодательством категорирование отнесено к компетенции федеральных государственных органов. Вместе с тем в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, связанного с непроведением категорирования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-32758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов