Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-2110/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-16772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-16772/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРТ" (ИНН 6670307581, ОГРН 1106670027970, далее - ООО "ВРТ") о взыскании 514 858 рублей 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара в рамках государственного контракта от 12.12.2011 N 2011.63319, пунктом 7.2 которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенным 10.08.2012 между истцом и ответчиком соглашением об исполнении обязательств по государственному контракту от 12.12.2011 N 2011.63319, стороны фактически изменили условия договора о его цене, соответственно, у истца отсутствуют основания для применения положений пункта 7.2 контракта в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Кроме того, как указывает заявитель, при расчете неустойки истцом неправомерно учтена сумма в размере 2 462 367 рублей, поскольку данная сумма определена без учета суммы частично поставленного 16.01.2012, 24.01.2012, 30.03.2012 товара, что противоречит правовой природе неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2011 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчиком) и ООО "ВРТ" (поставщиком) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 2011.63319, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить спортивный инвентарь, игры, игрушки для оснащения дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в учреждениях в рамках реализации комплексной программы поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в Красноярском крае для 1 младшей группы в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество, цена, стоимость товара указываются в спецификации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена настоящего государственного контракта составляет 2 462 367 рублей 60 копеек. Цена является твердой и не может быть изменена в течении срока действия настоящего контракта.

Оплата за предоставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней (пункт 3.3 договора).

Срок поставки установлен в техническом задании (приложение N 2) - до 23.12.2011.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу товар по товарно- транспортным накладным: от 26.12.2011 N 1-2612 на сумму 856 546 рублей (товар поступил на склад 16.01.2012); от 26.12.2011 N 4-2612 на сумму 18 900 рублей (товар поступил на склад 24.01.2012); от 19.03.2012 N 3-1903 на сумму 117 568 рублей (товар поступил на склад 30.03.2012).

30.03.2012 товар возвращен со склада на сумму 117 568 рублей (транспортная накладная от 16.01.2012 N 1а-2612).

Платежными поручениями от 09.08.2012 N 4210395, от 09.08.2012 N 4210393, от 09.08.2012 N 4210391 истец перечислил на расчетный счет ООО "ВРТ" денежные средства в общей сумме 875 446 рублей.

В связи с недопоставкой предусмотренного государственным контрактом товара истец в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2012 N 1275/и с требованием о перечислении неустойки в размере 156 696 рублей 12 копеек (получена адресатом 13.03.2012), а также претензию от 21.06.2012 N 3641/о о необходимости перечисления неустойки в размере 1 146 975 рублей 82 копеек (получена адресатом 02.07.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 12.12.201 N 2011.63319, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта от 12.12.2011 N 2011.63319 предусмотрено начисление неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков поставки товаров в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 462 367 рублей 60 копеек. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, общая стоимость товара составляет 2 462 367 рублей 60 копеек.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что согласованная сторонами неустойка начисляется не от стоимости непоставленного товара, а от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках настоящего контракта.

При указанных условиях договора, а также принимая во внимание пункт 3.3 контракта, суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку оплаты товара в сумме 514 858 рублей 68 копеек, рассчитанной как 0,1% от 2 462 367 рублей 60 копеек за период с 24.12.2011 по 09.08.2012.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что взыскание с него неустойки без учета сумм частично поставленного товара противоречит правовой природе неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что соглашением от 10.08.2012 об исполнении обязательств по государственному контракту от 12.12.2012 N 2011.63319 стороны изменили условия относительно его цены, опровергается текстом упомянутого соглашения.

Как указано в соглашении, стороны заключили настоящее соглашение о том, что согласно пункту 3.1 государственного контракта от 12.12.2011 N 2011.63319 цена контракта составляет 2 462 367 рублей 60 копеек. Обязательства исполнены поставщиком на сумму 875 446 рублей. С момента подписания данного соглашения обязательства сторон по государственному контракту от 12.12.2011 N 2011.63319 прекращаются.

Таким образом, соглашением подтверждается, что цена государственного контракта от 12.12.2011 N 2011.63319 составляла 2 462 367 рублей 60 копеек, обязательства исполнены ответчиком частично на сумму 875 446 рублей и с 10.08.2011 действие контракта прекращено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-16772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская