Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1983/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А58-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу N А58-7444/2012 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене Постановления N 04-176/2012 от 13.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Степанова Т. Г. - представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) (далее заявитель, Общество, ОАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 04-176/2012 от 13.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и ненарушение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АК "АЛРОСА" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что на момент привлечения Общества к ответственности истек двухмесячный срок.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Якутской природоохранной прокуратурой в период с 03.12.2012 г. по 06.12.2012 г. проведена проверка деятельности Мирнинского горно-обогатительного комбината ОАО АК "АЛРОСА" в г. Мирном Республики Саха (Якутия) по вопросу самовольного пользования водным объектом р. Ирелях.

В ходе проведенной проверки установлен факт эксплуатации Обществом драг N N 201, 202, 203 и сброс сточных вод в водный объект р. Ирелях при отсутствии разрешительной документации, в том числе, решения о предоставлении водного объекта р. Ирелях в пользование для сброса сточных вод на 2012 год и утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект реку Ирелях.

Результаты проверки отражены в справке от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 87-94).

На основании результатов проверки Якутским природоохранным прокурором, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте вынесения постановления, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года о нарушении ОАО АК "АЛРОСА" ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" и совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 19-21).

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г., руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 04-176/2012 от 13.12.2012 года о привлечении ОАО АК "АЛРОСА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации Мирнинским горно-обогатительным комбинатом ОАО АК "АЛРОСА" драг N N 201, 202, 203, Обществом в 2012 году осуществлялся сброса сточных вод в реку Ирелях.:

Так, за 3 квартал 2012 года сброшено 44,3 тыс. куб. м. фильтрационных вод, забрано для пополнения дражных полигонов 90,8 тыс. куб. м.

За 3 квартал 2012 года объем сброса сточных (дренажных) вод в реку Ирелях составил:

- с котлована драги N 201 - 17 тыс. куб. м.;

- с котлована драги N 202 - 27,3 тыс. куб. м.

Однако в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, ОАО АК "АЛРОСА" осуществляло использование водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Ирелях) в пользование для сброса сточных вод на 2012 год, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ОАО АК "АЛРОСА" водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Ирелях) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- справкой о проведенной проверке от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 87-94);

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г. (л.д. 19-21);

- объяснением представителя ОАО АК "АЛРОСА" Лисс Н. Ю. (т. 1 л.д. 112-113);

- Актами замера параметров от 30.04.2012 г., от 28.05.2012 г., от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 114-116);

- сообщением Департамента по водным отношениям N 03-2526 от 13.12.2012 г. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО АК "АЛРОСА" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО АК "АЛРОСА" в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО АК "АЛРОСА" было извещено надлежащим образом и заблаговременно. Вышеуказанные постановления приняты с непосредственным участием представителей Общества - Степановой Т. Г. и Жугару А. В.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченным должностными лицами административных органов.

Мера наказания (административного штрафа) определена Росприроднадзором в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения заявителя к ответственности в силу следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, (Акты замера параметров от 30.04.2012 г., от 28.05.2012 г., от 31.10.2012 г.) эксплуатация драг и сброс неиспользованных вод осуществлялась в период с апреля по ноябрь 2012 года. Драга N 201 запущена - 21.04.2012 г., остановлена - 30.10.2012 г., драга N 202 запущена - 20.05.2012 г., остановлена - 19.11.2012 г., драга N 203 запущена - 18.04.2012 г., остановлена - 11.11.2012 г. (т. 1 л.д. 114-116).

Таким образом, сброс сточных вод, в водный объект без разрешении о предоставлении водного объекта в пользование, производился ОАО АК "АЛРОСА" в период с апреля по ноябрь 2012 года, то есть, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, исчисляется с учетом сезонного характера деятельности - с 11.11.2012 г.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение окончено в ноябре 2011 года и длящимся не является. В связи с чем, на дату вынесения административным органом обжалуемого Постановления N 04-176/2012 - 13.12.2012 г., двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о законности Постановления Росприроднадзора N 04-176/2012 от 13.12.2012 г. о привлечении ОАО АК "АЛРОСА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу N А58-7444/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу N А58-7444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов