Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7778/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-72614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Савелова Д.О. по доверенности от 29.12.12г. N 37359-42;

от ответчика: Кудрявцева О.И. по доверенности от 11.02.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2013)

Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013

по делу N А56-72614/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 251 кв.м. с кадастровым N 78:31:1054:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что право собственности Общества на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008 на основании договоров купли-продажи квартир от 18.11.2003 и нежилого помещения от 19.10.2005; наличие права государственной собственности на нежилое помещение 1Н в здании не доказано и не было зарегистрировано; в настоящее время здание разрушено полностью и как объект права не существует; право государственной собственности как на жилой дом прекратилось на дату приватизации первой квартиры в доме - 11.11.1994, так и на земельный участок под данным многоквартирным жилым домом; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности Общества на земельный участок с кадастровым N 78:31:1054:12 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

По мнению подателя жалобы, разрушение принадлежащего Санкт-Петербургу помещения 1-Н в здании Дома Рогова не повлекло прекращения права собственности Санкт-Петербурга на долю в праве общей собственности на участок в размере пропорционально общей площади находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, в связи с чем, право собственности Общества на участок не возникло и основания для государственной регистрации такого права отсутствовали. Право государственной собственности на помещение возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество". В отношении помещения осуществлялись правомочия собственника, в частности, соответствующая часть здания предоставлена правопредшественнику ООО "Вектор" в рамках инвестиционного проекта, который не был реализован. Основанием для регистрации единоличного права собственности ответчика на земельный участок мог явиться лишь факт принадлежности ему всех помещений в здании, между тем, доказательства принадлежности ответчику помещения 1Н отсутствуют. Снос здания и уничтожение помещения не является основанием для прекращения права на земельный участок. Срок исковой давности по заявленным требованиям Комитетом не пропущен, поскольку до уничтожения здания основания считать право государственной собственности Санкт-Петербурга нарушенным у стороны не имелось, и кроме того, в противоречие выводу суда первой инстанции, в отсутствие нормативно закрепленных полномочий и порядка их осуществления у Комитета отсутствовала обязанность осуществлять проверки использования государственного имущества с определенной периодичностью. О регистрации права собственности на земельный участок Комитет узнал лишь в ноябре 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н не возникло, и указанное помещение не существовало в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объекты, указанные в договорах аренды, представленных в материалы дела, невозможно соотнести со спорным помещением. Срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок, и этот срок пропущен. У Комитета имеется обязанность по контролю за использованием и сохранностью имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, спорное имущество в реестр имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, не включалось.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, литера А был построен в 1833 году, и по состоянию на 26.11.1946 зарегистрирован за домохозяйством N 162 РЖУ N 2 Куйбышевского района. Строение находилось в государственной собственности, в ведении местного Совета депутатов. Капитальный ремонт здания произведен в 1952 году.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.10.1971 года, в доме имелось 34 жилые квартиры, в 1995 году внесена запись о формировании в качестве самостоятельного объекта нежилого помещения 3Н, приобретенного по договору купли-продажи N 296-Н от 11.11.1994 ТОО "РЭП".

На основании договора купли-продажи N 01-11/03 от 18.11.2003, заключенного между ООО "Компания Сосново" (продавец) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель), последним приобретены квартиры N2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.11.2003.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2005 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.10.2005, заключенного между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель), последним приобретено нежилое помещение 3Н, расположенное в этом же доме по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора, дополнительного соглашения к нему и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2006.

15.12.2008 в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПРЕСТИЖ" на земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым N 78:31:1054:13, на котором расположен дом на основании указанных выше договоров купли-продажи N 01-11/03 от 18.11.2003 и от 19.10.2005 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.10.2005, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АГ N 807328 от 15.12.2008. Впоследствии, 03.08.2011, наименование ООО "ПРЕСТИЖ" изменено на ООО "Вектор".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1500 от 20.11.2007, между Комитетом и ООО "ПРЕСТИЖ" заключено соглашение N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставил названному обществу часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административное здание со встроенным паркингом без изменения предмета охраны, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта. Часть здания передана по акту приема-передачи объекта от 14.12.2007. при этом, сведения, характеризующие часть здания, являющуюся предметом договора, в его тексте отсутствуют, в пункте 13 Соглашения указано, что плана объекта недвижимости не имеется.

Стороны подписали соглашение от 12.01.2011, которым признали, что действие данного соглашения N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности прекращено с 14.05.2010. Доказательств создания в результате осуществления инвестиционной деятельности какого-либо объекта по указанному адресу, права на который могли бы принадлежать Санкт-Петербургу, отсутствуют.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, снесен, что подтверждается актом визуального обследования от 18.10.2012, составленным ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района.

В связи с уничтожением здания, в том числе со ссылкой на прекращение существования спорного помещения 1-Н, КУГИ Санкт-Петербурга в рамках дела N А56-70806/2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Вектор" о возмещении убытков в связи с утратой нежилого помещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в иске отказано, при этом судом установлено, что возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н в доме по адресу - Щербаков переулок, д. 17/3, литера А не подтверждено. Кадастровый учет помещения, его формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости не производились. В части отказа в иске КУГИ Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, содержащего те же выводы, которое, в свою очередь, оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Полагая, что у Санкт-Петербурга имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади принадлежащего городу на праве государственной собственности нежилого помещения 1Н в здании, которое было расположено на спорном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по основанию недоказанности права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено было ответчиком.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является представление КУГИ доказательств возникновения и существования права собственности Санкт-Петербурга на помещение, в том числе на момент сноса жилого здания.

В обоснование своих требований КУГИ указывало на то, что право собственности на помещение возникло у города Санкт-Петербурга в силу положений пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которыми жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, являются объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Между тем указанный довод КУГИ основан на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/20008-СГЗ-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.19991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Следовательно, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 12.10.1971 следует, что приватизация первого помещения в жилом доме по адресу Щербаков переулок, дом 17/3 имела место 11.11.1994, когда был заключен договор N 296-Н купли-продажи объекта нежилого фонда (помещение 3-Н).

Таким образом, право государственной собственности на жилой дом прекратилось 11.11.1994. Доказательств существования на указанный момент помещения N 1-Н, следовательно, нахождения указанного помещения во владении и пользовании Санкт-Петербурга не имеется. То есть, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения возникновения права собственности Санкт-Петербурга на какие-либо помещения в жилом доме. Между тем, наличие помещения в собственности лица на момент формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом, согласно положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, является обязательным условием для возникновения права на долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом.

Ссылки подателя жалобы на справку Бюро инвентаризации от 26.10.1946, а также Заключение от 24.02.1947 являются несостоятельными, так как из указанных документов не следует, что спорное помещение было надлежащим образом сформировано, учтено и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, по состоянию на 11.11.1994.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что помещение 1-Н когда-либо проходило кадастровый и технический учет как самостоятельный объект недвижимости, в то время как осуществление кадастрового и технического учета помещения является основным доказательством существования объекта в качестве самостоятельного на момент осуществления приватизации первого помещения в жилом доме, в том числе, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в отношении объектов, созданных до вступления в силу названного закона.

По данным органа технической инвентаризации помещение 1-Н учтено только в 2005, кадастровый учет указанное помещение не проходило, в реестр собственности Санкт-Петербурга не внесено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о помещении 1-Н отсутствуют.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, подписанных в 1991 году также не следует, что упомянутое в них помещение было сформировано надлежащим образом и существовало на момент приватизации первой квартиры в доме и формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом. Из справки ГУ ГУИОН от 11.02.2002 N 269/01-28 следует, что помещение N 1н представляет из себя лишь части иных помещений, сведений о формировании и учете помещения 1-Н в установленном порядке, присвоения ему индивидуализирующего номера в справке не содержится

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства возникновения права собственности Санкт-Петербурга на помещение на основании представленных в дело доказательств были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А56-70806/2011 по иску КУГИ к Обществу о взыскании 7 600 000 руб. убытков, причиненных городу Санкт-Петербургу утратой помещения. Судебными актами в рамках вышеуказанного дела установлен факт недоказанности нахождения помещения 1Н в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок явилось вступление в законную силу Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, а также положения указанного федерального закона, наличия у собственника помещения в жилом доме согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ права инициировать решение вопроса о формировании земельного участка, занятого зданием, и возникновения права на долю в праве собственности вне зависимости от государственной регистрации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, КУГИ Санкт-Петербурга должно было узнать о том, что Санкт-Петербург не значится в числе участников права общей долевой собственности на земельный участок не позднее даты формирования земельного участка, тем более, что, как указано выше, сведения о фактическом владении истцом помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. В инвестиционном договоре, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не содержится сведений, позволяющий сделать вывод об идентичности объекта инвестиций и спорного помещения.

Комитет, являющийся органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества, обязан был своевременно получать информацию о статусе имущества Санкт-Петербурга.

Обращение в суд последовало по истечению установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока с момента возникновения права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, и после государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ПРЕСТИЖ", что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-72614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова