Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15030/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-145856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроТехИнж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-145856/12, (шифр 59-1370), принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ Объединение "АСК" (ОГРН 1117746844720) адрес:105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.22

к ООО "ГидроТехИнж" (ОГРН 5087746049276) адрес: 129085, г. Москва, ул. Звездный бульвар, д.21, стр.3, пом.1, ком.5 о взыскании 1 037 305, 86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шичин Ю.А. по доверенности от 05.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ Объединение "АСК" с исковым заявлением к ООО "ГидроТехИнж" о взыскании суммы основного долга в размере 988.502, 92 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 48.802,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27" марта 2013 г. по делу N А40-145856/12 взыскано с ООО ГИДРОТЕХИНЖ в пользу ООО ТОРГОВО-Строительное Объединение "АСК" 988.502 руб. 92 коп. задолженности, 48.802 руб. 94 коп. неустойку, 23.373 руб. 06 коп., расходы по госпошлине, 30.000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГидроТехИнж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным не обосновав свои требования и основания по которым обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и нормативно правовые акты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ Объединение "АСК"(истец, подрядчик) и ООО "ГидроТехИнж" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 039-12-У от 27.04.12г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести поставку оборудования и материалов, а также выполнить собственными силами и своими инструментами работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а заказчик обязуется принять оборудование и материалы результат работы и оплатить их.

Виды поставляемого оборудования и материалов, производимых работ, объемы сроки выполнения, условия оплаты определялись в спецификациях, которые являются приложением к договору.

Согласно Спецификации N 1 к договору общая стоимость оборудования, материалов и выполненных работ составляет 2. 552. 624,64 руб.

Согласно Спецификации N 3 к договору общая стоимость оборудования, материалов и выполненных работ составляет 2.327.669,28 руб.

Таким образом, общая сумма по договору составляет 4.880.293,92 руб.

Как следует из материалов дела, оплата по каждой спецификации должна была производиться поэтапно в виде 7 платежей по графику, указанному в спецификации, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний 03.06.2012 года и 11.06.2012 года актами выполненных работ (по форме КС -2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3).

Однако, задолженность заказчика по оплате по спецификации N 1 составляет 112.934,36 руб., а по спецификации N 3 - 875.568,56 рублей, всего в общей сумме 988.502, 92 руб., которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2-ой квартал 2012 года.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п.9.2 договора была направлена претензия от 12.10.12г. с требованием в 10-дневный срок с момента получения, погасить всю имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 988.502 руб. 92 руб. коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48.802,94 руб. на основании п. 7.3 договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 48.802,94 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлено соглашение N 62/12 оказания юридических услуг 04.10.2012 г.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, явки представителя в судебное заседание и продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-145856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГидроТехИнж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГидроТехИнж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев