Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14048/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-163475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-163475/2012 (104-1195), принятое судьёй Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (ОГРН 1027739605750 ИНН 7705442145)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ивану Владимировичу (ОГРНИП 304504124300015 ИНН 233608018795)

о взыскании 29 452 руб. 14 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коронелли Т.С. по доверенности от 27.05.2013 N 01/13-юр, Силаева К.А. по доверенности от 02.04.2012 N 03/12-юр В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее - ООО "Градиент Дистрибьюция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ивана Владимировича (далее - ИП Кузьмин И.В.) суммы 29 452 руб. 14 коп., составляющей 21 592 руб. 48 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N ТДП 0609-3\03 от 06.09.2011 г. товар, 7 859 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-163475/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор с истцом не заключал и в договорных отношениях с истцом не состоял.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 268 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.09.2011 г. между ООО "Градиент Дистрибьюция" (Поставщик) и ИП Кузьминым И.В. (Покупатель) заключен договор поставки N ТДП0609/3/03, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Поставка производится по заявкам Покупателя, ассортимент, количество и цены передаваемого товара указывается в накладных и счетах фактуры.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки Покупателю предоставляется коммерческий кредит (отсрочка платежа) на 14 календарных дней от даты поставки.

Согласно п. 9.3 договора Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в случае несоблюдения сроков оплаты путем уплаты пени в размер 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только после направления письменной претензии.

Как следует из материалов дела, Поставщик во исполнение договора осуществил поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 391 206 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, ООО "Градиент Дистрибьюция" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Кузьмина И.В. задолженности за поставленный товар в размере 21 592 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7 859 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга, а в части взыскания неустойки - в иске отказал на основании статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ИП Кузьмин И.В. утверждает, что договор с истцом не заключал и в договорных отношениях с истцом не состоял.

Данный довод ответчика судом исследован и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлена копия договора поставки N ТДП0609/3/03 от 06.09.2011 г., оригинал которого обозревался при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также товарные накладные, на основании которых истцом товар поставлялся ответчику.

Как следует из содержания договора, данный договор со стороны Покупателя заключен ИП Кузьминым И.В. и им подписан, при этом на договоре имеются оттиски печати Предпринимателя.

Учитывая, что по вышеуказанному договору в период с 21.09.2011 г. по 16.11.2011 г. истцом ответчику был поставлен товар, а ответчик принимал товар и осуществлял его оплату, при этом им была произведена частичная оплата за поставленный в рамках исполнения договора поставки товар, оснований полагать, что ИП Кузьмин И.В. не состоит в договорных правоотношениях с ООО "Градиент Дистрибьюция", у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кузьмина И.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года по делу N А40-163475/2012 (104-1195) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ивана Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская