Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4447/13

г.Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-24235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2013 г. по делу N А76-24235/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (далее - ОАО "ОКБ КП", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - ЗАО "Росинвест-Энерго", покупатель) о взыскании задолженности в размере 309 500 руб. (с учетом уточнения основания исковых требований).

ЗАО "Росинвест-Энерго" обратилось со встречным иском к ОАО "ОКБ КП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 000 руб.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "ОКБ КП" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Росинвест-Энерго" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ОКБ КП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что поставщик своим письмом от 18.03.2011 N ПЭФн-1440 уведомил покупателя о необходимости выборки продукции, а покупатель это в суде не оспорил и продукцию со склада поставщика не получил.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, признав частичную оплату продукции как доказательство предоплаты, суд пришел к неверному выводу о том, что срок поставки продукции составлял 60 дней с момента внесения предоплаты, из чего следует далее, по мнению суда, факт просрочки поставки. Указанный вывод суда неверен и свидетельствует о недостаточном исследовании материалов дела, поскольку срок поставки по договору наступает с момента полной предоплаты продукции, то есть, договор запрещает поставку продукции до полной оплаты.

ОАО "ОКБ КП" также отмечает, что срок исполнения обязательства по поставке товара поставщиком не нарушен, поскольку неисполнение им обязательства связано с бездействием покупателя по полной оплате продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ЗАО "Росинвест-Энерго" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 ЗАО "Росинвест-Энерго" в адрес ОАО "ОКБ КП" была направлена заявка на поставку 150 метров кабеля КВГПЭ 70 Кв.

15.12.2010 ОАО "ОКБ КП" выставлен договор-счет N 118-2010 на поставку товара на сумму 442 500 руб.

Согласно данному договору-счету форма оплаты - предоплата. Оплата в полном объеме производится в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем настоящего договора-счета. Срок поставки - 60 дней с момента предоплаты (т.1, л.д.19).

Сумма предоплаты в указанном документе не установлена, при этом отражено, что после оплаты настоящего договора-счета покупателю направляется счет-фактура на произведенную предоплату.

ЗАО "Росинвест-Энерго" внесло поставщику предоплату в сумме 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2011 N 53.

На указанную сумму предоплаты поставщиком выставлен счет-фактура от 13.01.2011 N 3АН (т.1, л.д.152).

Согласно письму от 21.01.2011 N НЭО-н-240 ОАО "ОКБ КП" в адрес ЗАО "Росинвест-Энерго" направлены счет-фактура от 13.01.2011 N 3АН и договор-счет от 15.12.2010 N 118-2010.

16.03.2011 ОАО "ОКБ КП" в адрес ЗАО "Росинвест-Энерго" направило письмо N ПЭОн-1440 с просьбой произвести доплату в сумме 309 500 руб. и получить продукцию.

В ответ на указанное письмо 11.04.2011 ЗАО "Росинвест-Энерго" направило поставщику письмо N 1010 с отказом от продукции и требованием о возвращении предоплаты, поскольку по договору-счету от 15.12.2010 N 118-2010 срок поставки продукции составлял 60 дней с момента внесения предоплаты, предоплата внесена 13.01.2011, а уведомление о готовности продукции получено лишь 18.04.2011, то есть, просрочка составила 25 дней.

В ответ на письмо ЗАО "Росинвест-Энерго" 14.04.2011 ОАО "ОКБ КП" направило письмо N 7-2068 с требованием об оплате задолженности в сумме 309 500 руб.

03.05.2011 ЗАО "Росинвест-Энерго" в адрес ОАО "ОКБ КП" направлено письмо N 1276 с предложением оплаты продукции в срок до июня 2011 г.

16.10.2012 ЗАО "Росинвест-Энерго" в адрес ОАО "ОКБ КП" направлено письмо N 1810 о возврате перечисленной предоплаты в сумме 133 000 руб.

ОАО "ОКБ КП" в адрес ЗАО "Росинвест-Энерго" направлена претензия от 22.10.2012 N юр-5398 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 28.01.2013 ЗАО "Росинвест-Энерго" уведомило поставщика о расторжении договора от 15.12.2010 N 118-2010 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий, так как до настоящего времени договор не исполнен, продукция не поставлена (т. 1, л.д. 138).

Данное письмо получено ОАО "ОКБ КП" 08.02.2013, что следует из ответа почтовой службы от 27.02.2013.

Считая, что ЗАО "Росинвест-Энерго" не произвело оплату за продукцию в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом уточнения оснований исковых требований), а ЗАО "Росинвест-Энерго" считая, в свою очередь, что договор расторгнут в связи с его существенным нарушением и на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ЗАО "Росинвест-Энерго" предоплаты в сумме 133 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.01.2011 N 53 и не оспаривается поставщиком в суде.

Согласно условиям договора-счета от 15.12.2010 N 118-2010 срок поставки - 60 дней с момента предоплаты, при этом сумма предоплаты не указана.

Следовательно, товар должен был быть передан покупателю не позднее 14.03.2011.

В письме от 09.02.2011 N 7-1383 поставщик признавал, что должен поставить продукцию именно не позднее 14.03.2011, сообщив, что продукция будет изготовлена не позднее 18.03.2011 (т.1, л.д.127).

Вместе с тем судом установлено и ОАО "ОКБ КП" не оспаривалось, что до настоящего времени товар ЗАО "Росинвест-Энерго" передан не был.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке от 18.03.2011 получено покупателем только 07.04.2011, что подтверждено отметкой и журналом регистрации (т.1, л.д.58, 70, 71-73, 121).

Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

В письме от 14.04.2011 в адрес покупателя апеллянт признавал факт задержки изготовления продукции (т.2, л.д.8).

Ссылаясь на письмо покупателя от 03.05.2011 N 1276, апеллянт в то же время не учитывает, что в нем одновременно указывается на предложение о реализации продукции силами поставщика.

Ссылка апеллянта на применение положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку данные положения применяются лишь в случае, когда покупателем не исполнена обязанность по предварительной оплате товара. Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Росинвест-Энерго" исполнена обязанность по предварительной оплате товара в сумме 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2011 N 53.

В настоящем деле апеллянт просит взыскать задолженность.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения (статьи 8, 12 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец (заявитель) избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования нельзя признать законными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая изложенное, существенное нарушение сроков поставки дает покупателю право в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ обязанность передачи товара по договору поставки возложена на поставщика-продавца.

Письмом от 28.01.2013 N 104 ЗАО "Росинвест-Энерго" направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 133 000 руб. в связи с существенным нарушением условий по своевременной поставке товара.

Кроме того, ЗАО "Росинвест-Энерго" в досудебной переписке указало, что в связи с нарушением условий по своевременной поставке товара интерес к поставляемой продукции утрачен, потребность в ней отсутствует.

Утрату интереса к продукции ЗАО "Росинвест-Энерго" подтвердило и в суде через своего представителя (т.2, л.д.18).

Указанное уведомление от 28.01.2013 N 104 получено ОАО "ОКБ КП" 08.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.01.2013 об отправке заказного письма весом 20 граммов, соответствующей информацией о дате и весе отправления с интернет-сайта почтовой службы, ответом почтовой службы о дате вручения письма адресату (т.1, л.д.139, 140, т.2, л.д.15).

С учетом указанного ссылка апеллянта на односторонне составленный им акт от 25.02.2013 вскрытия конверта, поступившего 25.02.2013 иным весом 6,5 граммов (т.2, л.д.13), несостоятельна.

Учитывая нарушение условий по своевременной поставке (передаче) товара и неполучение его ЗАО "Росинвест-Энерго" до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме от 28.01.2013 N 104 является правомерным и договор-счет от 15.12.2010 N118-2010 считается расторгнутым с 08.02.2013, то есть, с момента получения уведомления о расторжении.

Довод апеллянта об отсутствии в настоящем случае признака неоднократности просрочки поставки неоснователен, поскольку поставка товара не предусматривалась партиями.

Расторжение договора истцом по встречному иску в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика по встречному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

В данном случае требование ЗАО "Росинвест-Энерго" о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора, при этом ОАО "ОКБ КП" является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В акте сверки от 25.01.2012, подписанном со стороны ОАО "ОКБ КП" без замечаний на его бланке, ЗАО "Росинвест-Энерго" просят подтвердить сальдо взаиморасчетов в сумме 133 000 руб. в пользу ЗАО "Росинвест-Энерго" (т.1, л.д.134).

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по встречному иску по передаче товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, встречные требования ЗАО "Росинвест-Энерго" удовлетворены судом правомерно.

С апелляционной жалобой представлены копии журнала регистрации входящей корреспонденции и почтового конверта.

Уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции надлежаще не обоснована и судом не установлена, в связи с чем судом отказано в приобщении данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются неосновательными, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в размере 4 595 руб. (платежное поручение от 28.03.2013 N 2013), то есть, в сумме, превышающей установленный законом размер 2 000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 595 руб. следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2013 г. по делу N А76-24235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" из федерального бюджета 2 595 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева