Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7811/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-59470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Шкляров А.Ю., доверенность от 31.08.2012, Дюпон Э.Р., доверенность от 31.08.2012,

от ответчика: 1. Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012; 2. Колюшок О.Ю., доверенность от 09.01.2013,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2013) ЗАО "ЦЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-59470/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ЦЭК"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Глинки дом 5, ОГРН: 1027809003254; далее - ЗАО "ЦЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд; ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение трансформаторная подстанция N 79, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Александровская, ул. Престижная, д. 3а, лит. А, кадастровый номер 78:42:18126:0:75, общей площадью 68, 4 кв.м.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 29.01.2013 Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права, ЗАО "ЦЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 01.12.1994 N 57 утверждена разработанная институтом "ЛенНИИПградостроительства" и согласована схема планировки и застройки пос. Александровская; главе администрации Пушкинского района предоставлено право принятия распоряжений по предоставлению земельных участков в пос. Александровская для индивидуального жилищного строительства на 52 га.

Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 16.11.1995 N 64 "Об обеспечении электроэнергией индивидуальных застройщиков улиц в районе "Белые ночи" пос. Александровская АООТ "Царскосельская энергетическая компания" определено заказчиком по проектированию и строительству трансформаторной подстанции, линий электропередач 6 кВ, а также магистральных сетей электроснабжения 6,4 кВ и уличного освещения; отведен земельный участок площадью 225 кв.м. под посадку трансформаторной подстанции; разрешено АО "ЦЭК" (правопредшественник - ЗАО "ЦЭК") осуществить проектирование и строительство электроустановок за счет собственных и привлеченных средств при условии последующего возмещения затрат за счет долевого участия индивидуальных построек; вновь построенные электроустановки по Распоряжению Александровской поселковой Администрации учесть на балансе АО "ЦЭК" и обеспечить эксплуатацию согласно правил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом на основании распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 16.11.1995 N 64 за счет собственных средств осуществлено проектирование и строительство трансформаторной подстанции N 79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Александровская, ул. Престижная, д. 3а, лит. А, кадастровый номер 78:42:18126:0:75, общей площадью 68, 4 кв.м., с получением разрешительной документации и согласованием с уполномоченными органами, был создан новый объект недвижимости, и на соответствующий объект у истца возникло право собственности, основываясь на статьях 218, 219 ГК РФ, ЗАО "ЦЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 11.10.2004 строительно-монтажные работы осуществлялись в период с мая 1997 года по апрель 2004 года, соответственно спорный объект не относится к объектам, права на которые возникли до вступления в силу Закона о регистрации.

Доказательства государственной регистрации прав на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что по заявленному истцом основанию возникновения права на спорный объект как на объект недвижимости - создание имущества за счет собственных средств - возникновение права собственности вне зависимости от его государственной регистрации законом не предусмотрено.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, признаком, характеризующим объекты недвижимости, является их физическая и юридическая связь с землей.

С учетом приведенных выше норм, а также по смыслу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

В период строительства спорного объекта действовали Правила застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 13.06.1989 N 421 (в ред. Распоряжения мэра Ленинграда от 25.07.1991 N 143-р).

Согласно пункту 3.5, 3.20 Правил застройки Ленинграда все виды строительных работ, выполняемые предприятиями, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности допускаются при наличии разрешений. Разрешения на строительство объектов, сооружений и отвод земельных участков оформляются Главленархитектурой.

Разделом 4 Правил застройки Ленинграда установлен порядок отвода и изъятия земельных участков. Земельные участки предоставляются государственным, кооперативным, общественным организациям или отдельным гражданам в бессрочное или временное пользование (п.4.1). В бессрочное пользование земельные участки предоставляются для капитального строительства и иных целей, не противоречащих Генеральному плану развития Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года и проектам детальной планировки (п.4.2). Проекты решений Исполкома Ленсовета на выполнение проектно-изыскательских работ, отвод земельных участков для строительства готовит Главленархитектура и вносит на рассмотрение межведомственной комиссии Исполкома Ленсовета по размещению новых объектов в Ленинграде и его пригородах (4.5). Основанием для подготовки проекта решения является также акт выбора земельного участка для строительства, представляемый заказчиком (застройщиком).

Кроме того статьей 32 Земельного кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1993) было предусмотрено, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В силу статьи 31 данного кодекса документами, удостоверяющими право на земельный участок, являлись государственные акты, которые выдавались и регистрировались соответствующим Советом народных депутатов, - в отношении права собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, а также договоры с приложением плана земель - в отношении права аренды и временного пользования земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство, на выполнение строительно-монтажных работ, а также наличие у истца прав на земельный участок.

На схеме, которая представлена истцом в качестве приложения к Распоряжению N 64 от 16.11.1995, участок для размещения объекта не выделен, доказательств, что указанное истцом на схеме место размещения трансформаторной подстанции предоставлено под посадку трансформаторной подстанции как земельный участок 225 кв.м. в соответствии с Распоряжением от 16.11.1995 N 64, не представлено.

Кроме того, обозначенное истцом на схеме предполагаемое место посадки трансформаторной подстанции не совпадает с местом ее размещения согласно кадастровому паспорту здания трансформаторной подстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о строительстве спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка отклоняются как несостоятельные и не имеющие документального подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации полномочий по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения, поскольку согласно п. 3.8.15 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 128 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", действовавшего на момент оформления данного акта, к полномочиям администрации районов была отнесены приемка в эксплуатацию следующих объектов: законченные строительством жилые дома и другие строения, возведенные индивидуальными застройщиками для собственных нужд; объекты капитального ремонта зданий и сооружений; объекты строительства и реконструкции мансард, чердаков, подвалов и других помещений в эксплуатируемых и расселенных жилых и нежилых зданиях; нестационарные и некапитальные объекты городского хозяйства.

Аналогичные нормы предусмотрены и действующим в настоящее время постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга". Согласно пункту 3.8.13 указанного нормативного правового акта к полномочиям администрации района отнесены вопросы организации и приемки в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участков.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу А56-59470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина