Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-1959/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А43-24710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-24710/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1095836003438, ИНН 5836638243, г.Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ОГРН 11005260010184, ИНН 5260283617, г.Н.Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1097746356806, ИНН 7716643855, г.Москва), обществу с ограниченной ответственность "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (ОГРН 1115257002541, ИНН 5257121888, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Зерно" (г.Н.Новгород), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Родина Е.Н. по доверенности от 07.12.2012 сроком действия два года;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" - Шевякова Т.Г. по доверенности от 25.04.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственность "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" - Шевякова Т.Г. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Зерно" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 54360, почтовый конверт N 54361).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обществу с ограниченной ответственность "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (далее - ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего оборудования:

1.автоматическая фасовочная линия 1130мз у (модель (марка) 1130мз у, заводской номер 00000031, 2007 г.в., инв. номер 000 000 31);

2.автоматическое устройство для регулирования влажности (модель (марка) MYFA 15 А, заводской номер 10.278.572, 2007 г.в., инв. номер 000 000 32);

3.автоматическое устройство для регулирования влажности (модель (марка) MYFA 15 А, заводской номер 10.278.573, 2007 г.в., инв. номер 000 000 33);

4.аппарат АИД-70 (модель (марка) АИД-70 1, заводской номер 00000034, 1989 г.в., инв. номер 000 000 34);

5.аппарат АИД-70 (модель (марка) АИД-70 2, заводской номер 00000035, 1989 г.в., инв. номер 000 000 35);

6.вентилятор BP 100-35-8 (модель (марка) BP 100-35-8, заводской номер 00000036, 2000 г.в., инв. номер 000 000 36);

7.вентилятор BP 100-45-8,5 (модель (марка) BP 100-45-8,5, заводской номер 00000037, 2000 г.в., инв. номер 000 000 37);

8.весы MWEE-V-170 (модель (марка) MWEE-V-170, заводской номер 10.285.157, 2007 г.в., инв. номер 000 000 38);

9.винтовой конвейер БКШ-350 1 (модель (марка) БКШ-350 1, заводской номер 00000039, 2000 г.в., инв. номер 000 000 39);

10.винтовой конвейер БКШ-350 2 (модель (марка) БКШ-350 2, заводской номер 00000040, 2000 г.в., инв. номер 000 000 40);

11.винтовой конвейер БКШ-350 3 (модель (марка) БКШ-350 3, заводской номер 00000041, 2000 г.в., инв. номер 000 000 41);

12.воздуходувка ЗАФ-59 (модель (марка) ЗАФ-59, заводской номер 00000043, 1988 г.в., инв. номер 000 000 43);

13.воздушно-тепловая завеса Pyrox LG 3 (модель (марка) Pyrox LG 3, заводской номер 00000044, 2007 г.в., инв. номер 000 000 44);

14.выпрямитель ВД 306 СЭ (модель (марка) ВД 306 СЭ, заводской номер 61215, 2003 г.в., инв. номер 000 000 45);

15.выставочный стенд на базе "Premier" 3*3 (модель (марка) "Premier" 3*3, заводской номер 00000046, 2006 г.в., инв. номер 000 000 46);

16.гильотинные ножницы НГ (модель (марка) НГ, заводской номер 474, 1998 г.в., инв. номер 000 000 47);

17.головка фильтра MVRS-78 1 (модель (марка) MVRS-78 1, заводской номер 10321571, 2007 г.в.. инв. номер 000 000 48);

18.головка фильтра MYRS-78 2 (модель (марка) MVRS-78 2, заводской номер 10321573, 2007 г.в., инв. номер 000 000 49);

19.головка фильтра MVRS-78 3 (модель (марка)) MVRS-78 3, заводской номер 10321574, 2007 г.в., инв. номер 000 000 50);

20.дозатор типа "Дельта"-25 (модель (марка) "Дельта"-25, заводской номер 15541, 1988 г.в., инв. номер 000 000 50);

21.зерноочистительный сепаратор А-1-БИС-12 (модель (марка) А-1-БИС-12, заводской номер 00000053, 1988 г.в., инв. номер 000 000 53);

22.компрессор РЗ-БНВ без электродвигателя (модель (марка) РЗ-БНВ, заводской номер 00000054, 1976 г.в., инв. номер 000 000 54);

23.мост постоянного тока Р 333 электродвигателя (модель (марка) РЗ-БНВ, заводской номер 00000054, 1976 г.в., инв. номер 000 000 61);

24.прибор измерения цепи "фаза-ноль" электродвигателя (модель (марка) РЗ-БНВ, заводской номер 143869, 2006 г.в., инв. номер 000 000 62);

25.ротационная воздуходувка AERZEN GM 25S (модель (марка) AERZEN GM 25S, заводской номер 874889, 2007 г.в., инв. номер 000 000 69);

26.станок 1-М 63Н (модель (марка) 1-М 63Н, заводской номер 00000071, 1997 г.в., инв. номер 000 000 71);

27.трансформатор сварочный МаксТДМ 250 (модель (марка) МаксТДМ 250, заводской номер 00000072, 2006 г.в., инв. номер 000 000 72);

28.трансформатор сварочный Nordika (модель (марка) Nordika, заводской номер 399789, 2003 г.в., инв. номер 000 000 73);

29.турбовоздуходувка ТВ 200 1 (модель (марка) ТВ 200 1, заводской номер 3022, 1990 г.в., инв. номер 000 000 74);

30.турбовоздуходувка ТВ 200 2 (модель (марка) ТВ 200 2, заводской номер 3018, 1990 г.в., инв. номер 000 000 75);

31.упаковочная машина ТПА-1200РА (модель (марка) ТПА-1200РА, заводской номер 0092-00, 2000 г.в., инв. номер 000 000 76);

32.фильтр Т4 БМФ 90 1 (модель (марка) Т4 БМФ 90 1, заводской номер 1024, 1988 г.в.. инв. номер 000 000 77);

33.фильтр Т4 БМФ 90 2 (модель (марка) Т4 БМФ 90 2, заводской номер 1021, 1988 г.в., инв. номер 000 000 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Зерно" (далее - ООО "Регион-Зерно", третье лицо).

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, истребовав спорное оборудование из незаконного владения ООО "Первая мельница", ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова". В иске к ООО "Спектр" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первая мельница", ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, материалами дела не подтверждён факт принадлежности истребуемого оборудования истцу, а также факт незаконного владения имуществом со стороны ответчиков (ООО "Первая мельница", ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова"). Заявители полагают, что ООО "Феррум" не приобрело право собственности на имущество, поскольку фактическая передача оборудования на момент подписания акта приема-передачи от 28.10.2011 не осуществлялась.

Одновременно заявители не согласились с выводом суда о наличии у истребуемого имущества индивидуально определённых признаков и указали на невозможность совпадения инвентарных и заводских номеров, а также на отсутствие сведений о точном местонахождении оборудования.

Также заявители жалоб полагают, что виндикационный иск не может быть удовлетворен в отношении нескольких ответчиков.

Кроме того ответчики указали, что показания свидетеля Удальцовой М.Ф. нельзя признать объективными в связи с фактической заинтересованностью указанного лица.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Спектр", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества должника в рамках банкротства 28.10.2011 между ООО "Регион-Зерно" (продавцом) и ООО "Феррум" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно приложению к договору, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, 96.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объёме (акт приёма-передачи от 28.10.2011, выписка из лицевого счёта ООО "Регион-Зерно" о зачислении денежных средств).

Производственная база, на территории которой размещено спорное оборудование, принадлежит на праве собственности ООО "Спектр".

По договорам аренды от 01.08.2011, от 01.07.2012 недвижимое имущество передано в аренду ООО "Первая мельница", ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова".

При попытке демонтажа и вывоза оборудования представителям истца было отказано в допуске на территорию базы по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, 96. В качестве основания для отказа ответчики сослались на отсутствие у истца документов, удостоверяющих нахождение оборудования на территории предприятия и подтверждающих его право собственности (письмо ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" от 30.11.2011 N 22, акт от 01.12.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011).

Указывая на отсутствие законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ООО "Феррум", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли продажи от 28.10.2011, акт приёма-передачи от 28.10.2011, договоры аренды от 01.08.2011, от 01.07.2012, материалы дела N А43-16307/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Зерно", договор залога от 18.07.2008 N 1600-031/00042-Z2, акты осмотра заложенного имущества, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 11.10.2010, свидетельские показания), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое оборудование, а также доказательства нахождения имущества на территории предприятия, переданного в аренду ООО "Первая мельница", ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова". При этом доказательства принадлежности спорного оборудования ответчикам не представлены.

В иске к ООО "Спектр" суд правомерно отказал на том основании, что указанное лицо не осуществляет на территории предприятия хозяйственную деятельность и не может чинить препятствия в вывозе оборудования. В данной части решение не оспаривается.

Довод ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств возникновения права собственности истца на спорное оборудование опровергается материалами дела (в том числе договором купли-продажи от 28.10.2011, актом приема-передачи от 28.10.2011). В акте приема-передачи отражено, что отчуждаемое оборудование находится на территории предприятия по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, 96. В связи с этим совершения действий по демонтажу оборудования не требовалось.

Также судом со ссылкой на материалы дела (договор залога, акты осмотра заложенного имущества, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, свидетельские показания) обоснованно отклонен довод ответчиков об отсутствии у истребуемого оборудования индивидуально определённых признаков. Выводы суда не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Мнение заявителей жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска за счет нескольких ответчиков является ошибочным. В рассматриваемом случае, когда незаконное владение имуществом выражено в ограничении доступа на закрытую территорию, восстановление прав истца возможно в результате принятия решения в отношении лиц, находящихся на данной территории. Материалы дела свидетельствуют о том, что препятствия в вывозе оборудования чинились и ООО "Первая мельница" и ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова".

Ссылка заявителей на заинтересованность свидетеля Удальцовой М.Ф. в результатах рассмотрения спора не нашла своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-24710/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова