Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-4741/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-8638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А41-8638/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (ИНН: 5075017836, ОГРН: 1045011650595) о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Евротраст" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного третейского суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по делу N АТС-4606/13 от 20.02.2013.

Арбитражный суд Московской области заявление Коммерческого банка "Евротраст" (ЗАО) рассматривал по правилам главы 30 АПК РФ, так как заявителем не заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта.2013 года по делу N А41-8638/13 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерческий банк "Евротраст" (ЗАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "ВЕСТОР-АЛКО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы по месту осуществления третейских разбирательств с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью к обществу "ВЕСТОР-АЛКО" о взыскании 119 105 357 руб. 07 коп. по кредитным договорам N КСЗ-36/12 от 25.07.2012, N КСЗ-46/12 от 11.09.2012, кредитному соглашению N КО-9/12 от 11.09.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 20 февраля 2013 г. Арбитражным третейским судом города Москвы исковое заявление ЗАО "КБ "ЕВРОТРАСТ" к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", принято к производству третейского суда и возбуждено производство по делу N АТС-4606/13.

При заявлении исковых требований третейскому суду банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "ВЕСТОР-АЛКО" и на иное имущество, принадлежащее ООО "ВЕСТОР-АЛКО" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму в размере 119 105 357 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4606/13 от 20 февраля 2013 г. заявление ЗАО "КБ "ЕВРОТРАСТ" (ИНН 7744000334, 0ГРН 1027739154497) об обеспечении иска было удовлетворено.

Коммерческий банк "Евротраст" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного третейского суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по делу N АТС-4606/13 от 20.02.2013.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как рассматриваемое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

Действующим законодательством установлена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 236 АПК РФ и статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

При этом в силу пункта 2 названной нормы права третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Следовательно, по смыслу названных норм права в компетенцию третейского суда, не обладающего аппаратом для принудительного исполнения принимаемых им актов, не входит принятие таких обеспечительных мер, которые стороны третейского разбирательства не могут исполнить самостоятельно.

В этом случае участники третейского разбирательства вправе обратиться непосредственно в государственный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в частности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о третейских судах такое обращение стороны в компетентный суд не может рассматриваться как несовместимое с соглашением о передаче спора в третейский суд или отказ от такого соглашения.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляется порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер подается стороной третейского разбирательства по правилам статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения). Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Суд первой инстанции правильно установил, что поступившее заявление банка не является заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90, 92 АПК РФ.

Поскольку возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена, требование о выдаче такого исполнительного листа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что производство по делу N А41-8638/13 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-8638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко